Решение от 11 июня 2014 года №2-744/2014

Дело № 2-744/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Котельнич Кировской области 11 июня 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева С.А. на неправомерные действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соловьев С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия РЭО № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки Митсубиси Паджеро, 1994 года выпуска и о возложении обязанности провести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В обоснование своих требований указал, что 28.01.2014 г. по договору купли-продажи с ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль. При обращении в РЭО № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области по вопросу постановки на учет приобретенного транспортного средства, 12 мая 2014г. ему было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку маркировка рамы и номера автомобиля подвергались уничтожению. Считает, действия сотрудников РЭО № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области незаконными, поскольку ранее автомобиль был исследован компетентными органами с указанием данных в паспорте транспортного средства в разделе «особые отметки» и было принято решение о допуске транспортного средства к эксплуатации.
 
    Просит признать неправомерными действия РЭО № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области и обязать произвести регистрационные действия автомобиля <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска, VIN <№>, регистрационный знак <№>.
 
    В судебном заседании заявитель Соловьев С.А. поддержал свои требования, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку его представителя, по причине участия его в другом судебном заседании. Судом отклонено данное ходатайство ввиду непредставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД России по Кировской области Лобанов С.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятых действий ГИБДД. Пояснил, что номер шасси (рамы) и маркировочная таблица с VIN - это идентификационная маркировка транспортного средства, ее отсутствие не позволяет его идентифицировать. При осмотре автомобиля обнаружены признаки удаления маркировочной таблицы с идентификационным номером и маркировки рамы. По заключению эксперта, заводская табличка подвергалась удалению со штатного места, маркировка идентификационного номера автомобиля до 6-го знака отсутствует, что является безусловным основанием для отказа в регистрации транспортного средства.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в результате которых, по их мнению, нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с п.1 пп. «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    Из материалов дела следует, что 28.01.2014 года по договору купли-продажи Соловьев С.А. приобрел у ФИО1 автомобиль марки <...>, <...> цвета, <дд.мм.гггг> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер кузова отсутствует. Паспорт транспортного средства серии <№> выдан <дд.мм.гггг> ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д.8).
 
    25.03.2014 года Соловьев С.А. обратился в РЭО № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о регистрации автомобиля <...>, регистрационный знак <№>.
 
    При осмотре автомобиля государственным инспектором в порядке п.п. 32.3, 40 - 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. № 605, обнаружено отсутствие таблички с идентификационным номером, а также номер шасси (рамы) частично не читается.
 
    Для подтверждения факта изменения, уничтожения номерных узлов и агрегатов 04.04.2014г. транспортное средство направлено на исследование в ЭКЦ при УМВД России по Кировской области (л.д.7).
 
    По результатам проведенного исследования установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля <...>, без пластин государственного регистрационного знака, нанесена на штатном месте. Маркировка до 6-го знака отсутствует. Заводская табличка со штатного места подвергалась удалению. Установить первичность уцелевших знаков маркировки не представляется возможным по причине невозможности установить содержание и первичность маркировки на раме и отсутствии заводской таблички (л.д.19).
 
    16.04.2014 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием состава преступления (л.д.6).
 
    12.05.2014 года начальником РЭО № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства заявителя (л.д.5).
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий сотрудников РЭО № 3 МРЭО ГИБДД Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, (далее - Правила) и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    Согласно пункту 3 Правил регистрации ТС, пункту 24 Административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Материалами дела установлен факт отсутствия на автомобиле заводской таблички с указанием маркировки идентификационного номера, а также повреждение коррозией маркировки на правом лонжероне рамы в задней части до 6-го знака.
 
    При частичном отсутствии на представленном на регистрацию транспортном средстве номера шасси на раме и невозможности его установить, идентификация данного автомобиля с автомобилем, который был приобретен заявителем, и сведения о котором содержатся в паспорте транспортного средства, невозможна.
 
    Вместе с тем, как следует из анализа вышеуказанных положений Административного регламента обязательным условием, направленным на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при котором могут совершаться регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки, является возможность идентификации транспортного средства.
 
    То обстоятельство, что ранее данный автомобиль при отсутствии маркировочной таблички с номером рамы и повреждении маркировки на лонжероне рамы неоднократно регистрировался органами ГИБДД, в частности ОГИБДД ОВД по <адрес>, РЭГ В.Устюг, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД принятых в соответствии с требованиями действующего законодательства. Действия сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> и РЭГ В.Устюг предметом настоящего судебного разбирательства не являются.
 
    При приобретении автомобиля Соловьеву С.А. было известно об отсутствии у транспортного средства идентификационной маркировки, и о ее необходимости для каждого транспортного средства.
 
    Приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его в случаях, если имеются признаки уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
 
    Гражданские права, в силу положений части 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", предусматривающего, как уже отмечалось ранее, что регистрация транспортных средств и, как следствие, допуск их для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15).
 
    Кроме того, суд считает необходимым указать, что положения ст.302 ГК РФ о добросовестном приобретателе, с учетом изложенных обстоятельств, применяться не могут, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается и на оценку действий должностных лиц ГИБДД не влияет.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Соловьева С.А. о неправомерных действиях РЭО №3 МРЭО ГИБДД об отказе в проведении регистрационных действий транспортного средства и возложении обязанности произвести регистрационные действия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий судья                 Н.В. Перминова