Решение от 10 апреля 2014 года №2-744/2014

Дело № 2-744/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
10 апреля 2014 года г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края
 
    в составе: судьи ДОЛГОВОЙ Н.А.,
 
    при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А,
 
    с участием представителя истца ДЕМЕНКО А.В. – <ФИО1>, ответчика КОЧАРЯНА А.Р. и его представителя КОЧАРЯНА А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко А. В. к Кочаряну А. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Деменко А.В. обратился в суд с иском к Кочаряну А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион. 11.01.2014 г. в 10 часов 40 мин. в гор. Новороссийске по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали он и виновный в ДТП - Кочарян А.Р.В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Он обратился в страховую компанию ОАО Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 31.01.2014г. Страховая группа МСК сообщила мне, что страховой полис виновника ДТП за номером <№> является недействительным, так как оригинальный бланк полиса <№> был выдан страхователю <ФИО2>. Таким образом, ОАО «СГ МСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявлению <№>. С целью проведения независимой экспертизы по оценки причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту-технику <ФИО3>. Получив экспертное заключение по оценке рыночной стоимости ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <№>, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., перевоз автомобиля с ул. <адрес> (Эвакуатор) - <данные изъяты> руб..
 
    Просит суд взыскать с Кочаряна А.Р. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет причиненного ущерба, а так же расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., на уплату госпошлины <данные изъяты> руб., экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а так же услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск по обстоятельствам, изложенным в заявлении поддержал, уточнив их, и с учетом проведенной судебной авто-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика Кочаряна А.Р. в пользу истца стоимость устранения дефектов без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же судебные расходы, понесенные на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплату гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, не поддержав требования в части взыскания за эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Ответчик Кочарян А.Р. и его представитель Кочарян А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали. Кочарян А.Р. пояснил, что он не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2014г., но его он не обжаловал.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Деменко А.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании 11.01.2014 г. в 10 часов 40 мин. в гор. Новороссийске по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: марки <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, под управлением Деменко А.В., и марки <марка автомобиля 2>, г.р.з. <№> регион, под управлением Кочаряна А.Р..
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествия от 11.01.2014г., транспортному средству <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, принадлежащему Деменко А.В., причинены механические повреждения.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Кочарян А.Р., который управляя автомобилем <марка автомобиля 2>, г.р.з. <№> регион, перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате допустил столкновение с транспортным средством <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, водитель Деменко А.В..
 
    Фактические обстоятельства дела, связанные с ДТП, изложенные в исковом заявлении, подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорено и признаются судом установленными.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2014г., гражданская ответственность Кочаряна А.Р. застрахована в СК «МСК» и указан страховой полис серия <№>.
 
    Как следует из сообщения начальника управления по работе с жалобами ОАО СГ «МСК» <ФИО4> от 31.01.2014г., при проведении проверки было установлено, что оригинал бланка полиса <№> был выдан страхователю <ФИО2> при заключении договора ОСАГО на автомобиль <марка автомобиля 3>, г.р.з. <№> регион 09.07.2013г., то есть оригинал бланка был реализован Страховщиком еще до выдачи полиса <№> виновнику ДТП. Дублирование БСО, продажа бланков с идентичными используемым в Компании номерами и сериями является ничем иным как мошенничеством, осуществляемым как в отношении лиц, приобретающих недействительные полиса, так и в отношении Страховщика. И у ОАО «СГ МСК» отсутствуют доказательства того, что гражданская ответственность виновника ДТП, в результате которого причинен Деменко А.В. вред, застрахована в ОАО «СГ МСК», а обязанность ОАО «СГ МСК» выступить в качестве Страховщика виновной стороны возникла.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 2 Правил, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, принадлежащего истцу, отчет <№>, согласно которому стоимость восстановительных работ, услуг и запчастей и материалов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, и определения величины утраты его товарной стоимости, была назначена и проведена экспертиза Новороссийским филиалом Краснодарской лабораторией судебной экспертизы.
 
    В суд представлено заключение эксперта <№> от 08.04.2014г..
 
    Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей данного автомобиля и установлена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определить величину утраты товарной стоимости не представилось возможным, поскольку с момента выпуска исследуемого автомобиля прошло более 5 лет (Методическое руководство РФ ЦСЭ при МЮ РФ, С.-Петербург, 2008, 2013).
 
    Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.
 
    В соответствии с п.п. б п.2.1 и п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Таким образом, взысканию с Кочаряна А.Р. в пользу Деменко А.В. подлежит сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенная с учетом износа деталей автомобиля <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Квитанцией (чек-ордером) от 17.02.2014г., квитанцией-договором <№> от 11.02.2014г., договором на оказание юридических услуг, доверенностью <№> от 11.02.2014г., экспертным заключением <№> эксперта-техника <ФИО3>, подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., на оплату за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Статья 100 ГПК РФ, определяет, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
 
    Расходы, понесенные истцом на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, взыскав их с Кочаряна А.Р. в пользу Деменко А.В., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем <ФИО1> по настоящему гражданскому делу.
 
    Учитывая, что исковые требования Деменко А.В. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 3% + <данные изъяты> руб.).
 
    К взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности и на оплату за составление отчета об оценке, в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Расчет: денежная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащая взысканию, составляет 83% от заявленных исковых требований, (<данные изъяты> руб. (за составление отчета об оценке) + <данные изъяты> руб. (на оформление нотариальной доверенности)): 100 х 83 = <данные изъяты> руб..
 
    Таким образом, к взысканию с Кочаряна А.Р. в пользу Деменко А.В. подлежат его судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    На основании изложенного и. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Деменко А. В. к Кочаряну А. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кочаряна А. Р. в пользу Деменко А. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: Н.А.ДОЛГОВА