Решение от 10 июля 2014 года №2-744/2014

    Дело № 2-744/2014          Мотивированное решение составлено 15 июля 2014 года    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                         г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи     Бобкова И.В.
 
    при секретаре              Чикусовой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Калмыковой Д.А., действующей на основании доверенности от 01 июля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 16 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Вологодину В.А. Виновником ДТП признан Щеколенков П.А., управлявший в момент ДТП автомобилем .... В связи с наступлением страхового случая он (истец) обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако ему было отказано. Для определения реального размера причиненного материального ущерба он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость права требования возмещения убытков составила ... рублей. Требование о досудебном урегулировании спора оставлено ответчиком без внимания и на момент подачи искового заявления не исполнено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей.
 
    Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, наставая на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что обязанности страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты возникают в случае исполнения потерпевшим положений пункта 43, 44 Правил страхования. Таким образом, в данном случае произошедшее 16 февраля 2014 года ДТП может быть признано страховым случаем только при наличии указания в представленных потерпевшим документах нарушенного виновником ДТП пункта Правил дорожного движения или нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако свою обязанность по предоставлению необходимых документов истец не выполнил, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, полагает, что в связи с отсутствием виновных действий со стороны страховой компании, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что сумма штрафной санкции явно несоразмерна последствиям убытков истца. Также, считает завышенными требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых просит снизить до разумных пределов – до ... рублей.
 
    Третьи лица Щеколенков П.А., Вологодин В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.
 
        В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.
 
    На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
 
    Согласно статьи 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Статья 6 Закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 7 Закона, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, 16 февраля 2014 года в 17 часов 40 минут в районе ... Мурманской области произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Вологодину В.А., под управлением Щеколенкова П.А., в результате которого автомобилю ... причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16 февраля 2014 года.
 
    Согласно определения инспектора ДПС от 16 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щеколенкова П.А. по п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении указано, что 16 февраля 2014 года он управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... совершил наезд на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2014 года, из которой следует, что автотранспортное средство ..., г.р.з. ... имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок фара.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ...
 
    В судебном заседании установлено, что истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, обратившись к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
 
    14 марта 2014 года Денисов И.О. направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.
 
    В результате осмотра транспортного средства Денисова И.О. выполненного по заданию страховой компании 14 марта 2014 года специалистом закрытого акционерного общества «Технэкспро» установлены зафиксированные в акте повреждения, причиненные автомобилю истца.
 
    Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания письмом №... от 14 апреля 2014 года в выплате страхового возмещения Денисову И.О. отказала по указанным выше основаниям, не оспаривая при этом объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховые выплаты Денисову И.О. ответчиком не произведены.
 
    Обязанность возместить причиненный Денисову И.О. вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Вологдина ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку, как установлено судом, страховые выплаты Денисову И.О. –ответчиком не произведены, истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
        При этом суд учитывает, что в адрес ответчика 16 апреля 2014 года представителем истца-ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на 25 апреля 2014 года. Указанное уведомление получено ООО «Росгосстрах» 21 апреля 2014 года. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Следовательно, в данном случае страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление застрахованного автомобиля на осмотр.
 
    Учитывая, что страхователь – ответчик не выполнил свои обязанности, провести осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик не был направлен страхователем в компетентную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта или в ремонтную организацию для выполнения ремонта транспортного средства, тем самым лишается возможности ссылаться на данные обстоятельства как основание для отказа в выплатах.
 
    Согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» №... от 08 мая 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом его износа составляет ...
 
    Представленный отчет научно обоснован, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 16 февраля 2014 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств, актом осмотра транспортного средства произведенного по поручению страховой компании от 14 марта 2014 года.
 
    В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» №... от 08 мая 2014 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ..., г.р.з. ..., рыночная стоимость автомобиля составила ... рублей.
 
    Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает его рыночную стоимость.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    12 мая 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату по страховому случаю, исходя из отчета ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» №... от 08 мая 2014 года. Ответ на претензию не поступил.
 
    Суд не принимает во внимание доводы возражений ответчика о том, что произошедшее 16 февраля 2014 года событие не может быть признано страховым случаем в виду отсутствия в справке о ДТП указания на нарушенные пункт Правил дорожного движения или норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из представленного ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» материала об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является Щеколенков П.А., из объяснений которого усматривается, что им не оспариваются обстоятельства, при которых его действиями транспортному средству истца были причинены указанные повреждения.
 
    С учетом изложенного, обстоятельства виновности Щеколенкова П.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Вологодину В.А., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, по мнению суда, установлены.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неполученная сумма страховой выплаты в размере ...
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 25 апреля 2014 года).
 
    Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Денисова И.О., составляет ... Данная сумма не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Закона и пунктом 10 Правил ОСАГО.
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд считает, что определенный истцом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Факт отказа ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке подтверждаются имеющейся в материалах дела копией досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 12 мая 2014 года и, как следует из почтового уведомления, полученной им 14 мая 2014 года. Претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю, в соответствии с отчетом оценщика, оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Доказательств обратного страховой компанией суду не представлено.
 
    Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет ...
 
    Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг, приходно-кассового ордера №... от 16 апреля 2014 года истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.
 
    Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса, доверенность от 15 апреля 2014 года).
 
    Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми расходами связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в пользу истца в общей сумме ...
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета ... за требование имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Денисова И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ... о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ... в пользу Денисова И.О. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья             И.В. Бобкова