Решение от 25 марта 2014 года №2-744/2014

дело № 2-744/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «25» марта 2014 года                            г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Сердюк А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. Н. к ООО ЧОП «Городской контроль» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
 
        у с т а н о в и л:
 
    Киселев В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Городской контроль» о возмещении материального ущерба в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере ***, расходов на оплату юридических услуг в размере ***, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ВАЗ Лада 211440, государственный номер №. (дата) истец поставил принадлежащее ему транспортное средство на охраняемую стоянку возле (адрес) принадлежащую ответчику. Киселев В.Н. произвел оплату услуг парковки в размере ***, при этом квитанция на оплату услуг парковки вручена истцу не была. Прибыв на парковку (дата), Киселев В.Н. принадлежащего ему транспортного средства не обнаружил. По факту кражи принадлежащего истцу транспортного средства возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет ***. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возмещена.
 
    В судебном заседании истец Киселев В.Н. заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Киселева В.Н. – Портнова О.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования также поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО ЧОП «Городской контроль» Таразанов А.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик оказывает охранные услуги, не занимается деятельностью по созданию и эксплуатации автостоянок, стоянка, на которую было постановлено транспортное средство истца, ответчику не принадлежит. Доказательства передачи транспортного средства истца на хранение ответчику, не представлены.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО4 показала, что (дата) присутствовала, когда истец ставил автомобиль на стоянку возле (адрес). На будке охраны справа от ворот автостоянки имелась надпись ООО ЧОП «Городской контроль» и номер телефона. Свидетель находилась в автомобиле, в связи с чем как производился расчет, выдавалась ли истцу квитанция, она не видела.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО5 показала, что (дата) присутствовала, когда истец ставил автомобиль на стоянку возле (адрес). На будке охраны автостоянки имелась надпись о том, что охраняется ООО ЧОП «Городской контроль».
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим мотивам.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец В.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля Лада-211440, государственный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 43) и копией паспорта транспортного средства (л.д. 8).
 
    (дата) Киселев В.Н. обратился с заявлением на имя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с (дата) по (дата) неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер №, находящимся по адресу: (адрес), чем причинили материальный ущерб в размере *** (л.д. 46).
 
    По заявлению Киселева В.Н. (дата) произведен осмотр места происшествия – участка местности возле (адрес), что зафиксировано в протоколе, осмотром установлено, что участок местности, на котором со слов Киселева В.Н. был припаркован принадлежащий ему автомобиль, расположен в 20 м от будки охранника, территория стоянки огорожена металлическим ограждением (л.д. 47-48).
 
    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ УМВД России по г. Челябинску от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что в период с 19 часов 30 минут (дата) до 21 часа 00 минут (дата) неустановленное лицо, находясь у (адрес), тайно похитило автомобиль LADA 211440 (регистрационный знак №), стоимостью ***, причинив Киселеву В.Н. значительный материальный ущерб (л.д. 45).
 
    Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Челябинску от (дата) Киселев В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 49), произведен его допрос по обстоятельствам дела (л.д. 50-51).
 
    Кроме того, (дата) и (дата) в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО6, и, соответственно, ФИО7, работающие охранниками на автостоянке по адресу: (адрес) (л.д. 102-107).
 
    Впоследствии, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ УМВД России по г. Челябинску, от (дата) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление (л.д.53), о чем Киселев В.Н. уведомлен (дата) (л.д. 99).
 
    Ссылаясь на то, что автостоянка напротив (адрес) принадлежит ответчику – ООО ЧОП «Городской контроль», и на ненадлежащее исполнение последним обязанностей по хранению вверенного ему имущества, Киселев В.Н. обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в виде стоимости принадлежащего ему автомобиля, размер которой установлен заключением об оценке ФИО10 (л.д. 80-96).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, при этом в силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
 
    Исходя из положений ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности при заключении сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.
 
    Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Между тем, в нарушение указанных выше требований закона истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора хранения принадлежащего Киселеву В.Н. транспортного средства, и передачи транспортного средства ответчику на хранение, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной автостоянки напротив (адрес) – ответчику ООО ЧОП «Городской контроль».
 
    Напротив, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО ЧОП «Городской контроль» является проведение расследований и обеспечение безопасности (л.д. 36).
 
    Как следует из Устава ООО ЧОП «Городской контроль» (л.д. 56-59) - Общество осуществляет следующие виды деятельности: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.
 
    Исходя из указанных выше документов деятельность по организации деятельности автостоянок не относится деятельности, осуществляемой ответчиком ООО ЧОП «Городской контроль», что согласуется с положениями Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, используемый в качестве автостоянки возле (адрес), отсутствуют (л.д. 74), при этом сведений о привлечении к административной ответственности за незаконное использование земли возле (адрес), в том числе и в отношении ООО ЧОП «Городской контроль», не имеется (л.д. 76-77).
 
    Квитанция, подтверждающая принятие ООО ЧОП «Городской контроль» на хранение принадлежащего истцу автомобиля Лада-211440, государственный номер №, как то предусмотрено п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлена.
 
    Допрошенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащего истцу транспортного средства, в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 – охранники автостоянки напротив (адрес) о наличии трудовых отношений с ООО ЧОП «Городской контроль», наименование своего работодателя не сообщили.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу судом осуществлен выезд на стоянку напротив (адрес), на которой, со слов истца, было припарковано принадлежащее ему транспортное средство, при этом сведений о принадлежности данной стоянки ответчику – ООО ЧОП «Городской контроль», также не добыто.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО4 и ФИО5 достаточным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО ЧОП «Городской контроль» не являются, поскольку данными показаниями факт принадлежности спорной стоянки ответчику также не подтверждается.
 
    Само по себе наличие на будке охранника вывески ООО ЧОП «Городской контроль», на что указывали свидетели и истец в судебном заседании, еще не свидетельствует о принадлежности спорного объекта ответчику.
 
    Кроме того, в силу п. 3 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания лишь в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
 
    Учитывая, что в данном случае имеет место спор не о тожественности вещи, принятой на хранение, и возвращенной хранителем, а о передаче принадлежащего истцу имущества на хранение ООО ЧОП «Городской контроль», и принятии данного имущества хранителем, то показания указанных выше свидетелей, в данном случае, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет суду придти к выводу, что между Киселевым В.Н. и ООО ЧОП «Городской контроль» сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ООО ЧОП «Городской контроль» обязанности возместить причиненный истцу ущерб, суд не усматривает.
 
    Так как требования истца о компенсации морального вреда производны от требования о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по хранению, при этом в удовлетворении данного требования отказано, то не имеется правовых оснований и для взыскания с ООО ЧОП «Городской контроль» компенсации морального вреда, причиненного истцу.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Киселева В.Н. отказано в полном объеме, то не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля, расходов на оплату юридических услуг, и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований Киселева В. Н. к ООО ЧОП «Городской контроль» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                     Н.А. Кунгурцева