Решение от 21 марта 2014 года №2-744/2014

КОПИЯ
 
№ 2-744/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,
 
    при секретаре Бурхановой С.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» к Морозову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ...», государственный регистрационный номер №, под управлением Морозова А.А., в результате наезда на препятствие (крышу-навес) были причинены механические повреждения металлической конструкции, расположенной по адресу: принадлежащей ООО «Витра-Т». ДТП произошло по вине Морозова А.А.. На момент ДТП поврежденное имущество было застраховано в ООО СК «Цюрих» по договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц. После обращения страхователя в ООО «Цюрих» с заявлением о страховом случае был проведен осмотр имущества представителем истца, сумма страховой выплаты составила ... рубля. Гражданская ответственность Морозова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» по данному страховому случаю было взыскано возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
 
    Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Третьи лица – ООО «Росгосстрах», Твердохлебов О.А., ООО «Витра-Т», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах уважительности неявки суд не известили.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При этом п. 1 ст. 1079 ГК РФ закрепляет положение, согласно которого, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошло ДТП: автомобиль ... государственный регистрационный номер № под управлением Морозова А.А., совершил наезд на препятствие (крыша-навес), в результате чего повредил автомобиль ... государственный регистрационный номер №.
 
    Как следует из объяснений Морозова А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, выезжая с зоны места отгрузки между ангаром № 2 и корпусом № 1, ответчик зацепил козырек (навес), пристроенный с торца корпуса № 1, вследствие чего конструкция обрушилась на автомобиль ... государственный регистрационный номер №, и заднюю правую часть полуприцепа Морозова А.А.
 
    Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения металлической конструкции, расположенной по адресу:
 
    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирская Ассистанс Компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта металлической конструкции, расположенной по адресу: с учетом износа составляет ... рублей ... копейки.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж подвал, ... антресольный, номера на поэтажном плане ... – подвал, ... – первый этаж, ...-второй этаж, ...-антресоль, расположенные по адресу: принадлежат на праве собственности ООО «Витра-Т». Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж ... антресоль, номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: принадлежат на праве собственности ООО «Витра-Т».
 
    Металлическая конструкция, расположенная по адресу: , принадлежащая ООО «Витра-Т», была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается договором страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 4.3 указанного договора по каждому страховому случаю предусмотрена франшиза в размере ... рублей.
 
    Для получения страхового возмещения ООО «Витра-Т» обратилось в ООО СК "Цюрих", в связи с чем страховая компания, признав случай страховым, выплатила ей страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Риск гражданской ответственности Морозова А.А., как владельца автомобиля ... государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Лимит выплаты по ОСАГО, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
 
    Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу указанного положения закона, выплатив страховое возмещение, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба.
 
    При таких обстоятельства к ООО СК «Цюрих», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ООО «Витра-Т» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к Морозову А.А.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от возмещения ущерба, не представил.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что сторонам разъяснялись положения ГПК РФ о том, что стороны могут ходатайствовать перед судом о содействии в получении дополнительных доказательств, в том числе, путем назначения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, однако стороны этим правом не воспользовались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющихся в деле доказательствах. Ответчик в судебном заседании отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, иных доказательств, подтверждающих сумму ущерба, не представил.
 
    Таким образом, ООО СК «Цюрих» обоснованно предъявило требование к Морозову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.
 
    В отзыве, представленном на исковое заявление представителем ответчика (доверенность которого действовала на момент подачи отзыва), указал на необоснованность требований истца, отметив, что истцом не доказано, что имущество, которому причинен ущерб действиями Морозова А.А., принадлежит ООО «Витра-Т», а страховая выплата, якобы подлежало уплате Твердохлебову О.А. Кроме того, считает, что конструкция, которую повредил ответчик не может являться объектом страхования, так как она является самовольной постройкой.
 
    Суд, оценив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признает их несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно вышеуказанным материалам дела, исследованным судом, достоверно установлено, что конструкция, которая повреждена ответчиком, принадлежит на праве собственности ООО «Витра-Т». Тот факт, что в некоторых документах (акт осмотра, отчет по оценке ущерба и т.д.), как указывает представитель ответчика, в качестве собственника имущества указан Твердохлебов О.А. не является доказательством того, что указанное имущество не является собственностью ООО «Витра-Т», так как в материалах дела имеются свидетельства о регистрации права собственности строений, которые являлись объектом страхования, согласно которых именно ООО «Витра-Т» является собственником помещений. Твердохлебов О.А. выступал в рамках страхового дела исключительно в качестве представителя ООО «Витра-Т», так как является директором указанной организации.
 
    При этом сумма страхового возмещения перечислена не Твердохлебову О.А., как указывает представитель ответчика, а ООО «Витра - Т», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являлось, в том числе, конструктивные элементы строения, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям, представленным ООО СК «Цюрих», и позиции, изложенной в отзыве на отзыв представителя ответчика, крыша – навес, поврежденная ответчиком, является конструктивным элементом застрахованного здания, соответственно также является объектом страхования. Данный вывод также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
 
    Данное требование истца не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства (квитанции, чеки и т.п.), подтверждающие, что данные расходы понесены истцом, при таких обстоятельствах с ответчика Морозова А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Цюрих» удовлетворить.
 
    Взыскать с Морозова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Морозова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после истечения срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Р.А. Зайнулин
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ....