Решение от 18 июня 2014 года №2-744/2014

Дело № 2-744/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 г.                                                                                             г. Хабаровск
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
 
    при секретаре Дудко Н.Е.,
 
    с участием
 
    истца Вергазова Т.В.
 
    третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клементьевой А.А.,
 
    представителей ответчиков:
 
    - Министерства обороны Российской Федерации Дудинской А.Ф.,
 
    -ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Самсоновой Н.И.,
 
    -ОАО «Славянка» Донец В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергазова Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения,
 
установил:
 
    Вергазов Т.В. обратился в суд с указанным иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ОАО «Славянка». Заявленные требования мотивировал следующим. Ему предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. служебное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> которое не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям и не было пригодно для проживания, поскольку капитальный ремонт в нем произведен не был, сантехнического оборудования, плиты, мойки не имелось. Истцом был произведен ремонт, куплено сантехническое оборудование, заменен балконный блок и полностью отремонтирован и остеклен балкон. Еще требуется дополнительное проведение ремонта - в полу и стене имеются дыры, трубы находятся в критическом состоянии. Просил взыскать с ответчиков в его пользу затраченные средства на ремонт квартиры в размере 252 858 руб., а также затраты на оплату консалтинговых услуг по определению стоимости ремонтных работ в квартире в размере 5 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ и ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца Клементьева А.А.
 
    Также в ходе судебного разбирательства Вергазов Т.В. исковые требования изменил. Просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на установку новых окон в размере 30 548 рублей, на восстановление балкона - 33 160 рублей, на замену радиаторов отопления - 7 970 рублей, а также затраты на ремонт квартиры, которые он должен понести, в размере 189 150 рублей 98 копеек. Также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и убытки, связанные с расходами на оплату услуг по определению стоимости остального необходимого ремонта в размере 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании Вергазов Т.В. уточненные исковые требования и данные им ранее пояснения поддержал. Суду пояснил, что по прибытию к месту прохождения военной службы в <адрес> ему было предоставлено для проживания служебное жилое помещение, расположенное в <адрес>, которое было непригодно для проживания. Окна, балконный блок, радиаторы отопления в квартире были заменены в связи с тем, что они находились в ненадлежащем состоянии, были непригодны для эксплуатации. Произведено остекление балкона с целью утепления жилого помещения. Часть необходимых работ по ремонту квартиры, указанных в заключении ООО «Бюро консалтинговых услуг», произведена, однако документы, подтверждающие понесенные им фактические расходы, отсутствуют. Для приведения квартиры в надлежащее состояние требуется проведение еще дополнительных ремонтных работ. К наймодателю жилого помещения с требованиями о восстановлении жилого помещения он не обращался, его обращения были только в ООО «Славянка», являющееся управляющей компанией жилого дома. Частично оплату затрат на ремонт производила его супруга Клементьева А.А., с которой у него совместные денежные средства. Причиненный ему моральный вред обосновывает тем, что он нес нравственные страдания по поводу нарушения его жилищных прав.
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клементьева А.А., считая исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в связи с тем, что истцу и ей было предоставлено непригодное для проживания жилье, они самостоятельно делали в квартире ремонт. Оплата ремонтных работ производилась за счет совместных с истцом денежных средств.
 
    Представитель ОАО «Славянка» Донец В.П. исковые требования не признал по следующим основаниям. Согласно договору №, заключенному между ОАО «Славянка» и Министерством обороны Российской Федерации, ОАО «Славянка» взяло на себя обязательства по ремонту и содержанию общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, в том числе оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам. Согласно Приложению № к договору № дом по адресу <адрес> также был передан в управление ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по предоставлению жилого помещения в состоянии, отвечающем установленным требованиям, лежит на наймодателе жилого помещения - собственнике жилья. Обязанность производить текущий ремонт лежит на нанимателе. В связи с чем считает, что ОАО «Славянка» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
 
    Представитель Министерства обороны Российской Федерации Дудинская А.Ф. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что на основании заключенного договора № № Министерство обороны РФ передало, а ОАО «Славянка» в лице территориального филиала «Хабаровский» приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 18 и п. 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, капитальный ремонт общего имущества проводится но решению общего собрания собственников помещений. Считает, что указанные истцом работы относятся к текущему ремонту, который обязана была выполнять управляющая организация, поскольку рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ. Министерством обороны РФ в адрес ОАО «Славянка» выделялись денежные средства на содержание в исправном состоянии специализированного жилого фонда закрытых военных городков. Одновременно ОАО «Славянка» с жильцов взималась плата на расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, однако свои обязательства не выполнило. Также считает, что Вергазовым Т.В. без соответствующих разрешений произведена перепланировка жилого помещения, в связи с чем не подлежат возмещению расходы на установку оконных конструкций и балконного блока.
 
    Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Самсонова Н.И. считает, что требования, предъявленные Вергазовым Т.В. кФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, не подлежат удовлетворению, поскольку это учреждение не является наймодателем спорного жилого помещения.
 
    Представитель ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, подписанному представителем А.Орловой, этот ответчик исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в полномочия ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» не входит содержание жилищного фонда, оно не является балансодержателем и не наделено правом оперативного управления с недвижимым имуществом, принадлежащим Министерству обороны РФ.
 
    Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с подпунктами 1,2, 6 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    На основании договора найма служебного жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ, и Вергазовым Т.В., в связи с <данные изъяты> Вергазову Т.В. с учетом <данные изъяты> Клеменьевой А.А. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
 
    Как следует из положений статьи 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, которым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
 
    К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений согласно пункту 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    Проведение текущего ремонта жилого помещения входит в обязанности нанимателя, что предусмотрено подпунктом 4 статьи 67 Жилищного кодекса РФ
 
    Правоотношения, связанные с наймом жилого помещения независимо от назначения жилого помещения, регулируются также Гражданским кодексом РФ
 
    Пунктом 1 статьи 673 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
 
    Также гражданским законодательством установлена обязанность наймодателя передать нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (ст. 676 Гражданского кодекса РФ), а наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 Гражданского кодекса РФ).
 
           Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, установлен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, в который согласно пунктам 3 и 4 входит: оборудование жилых зданий системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д.), утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением).
 
    Как следует из акта приема-передачи служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг, предоставленное Вергазову Т.В. жилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии.
 
    Для обеспечения нормальных условий проживания в <адрес> <адрес>-1 произведена замена окон, на что понесены расходы в сумме 30 548рублей, уплаченные строительной компании «Хоум Мастер».
 
    Указанные денежные средства внесены супругой истца Клеменьевой А.А.
 
    Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    В силу пунктов 1 и 2 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), является их совместной собственностью.
 
    В судебном заседании истец Вергазов Т.В. и третье лицо Клементьева А.А. подтвердили, что оплата ремонта в жилом помещении производилась за счет их совместных денежных средств.
 
    Таким образом, внесенные Клементьевой А.А. денежные средства на оплату окон являются также денежными средствами, принадлежащими истцу.
 
    В квартире произведена замена радиаторов отопления, на что затрачено 7 970 рублей, из них 7 500 руб. - стоимость радиаторов отопления, что подтверждается товарным чеком № и контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., 470 руб. - стоимость материалов, необходимых для установки радиатора отопления, что подтверждается товарным чеком № и контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Необходимость несения указанных расходов подтверждается актом приема-передачи служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что рамы окон в жилом помещении рассохлись, требуют замены, батарея состоит из 10 секций, 5 из которых полностью забиты, не греют, батарея требует замены.
 
    Работы по замене окон и радиатора отопления относятся к капитальному ремонту, в связи с чем эти затраты в общей сумме 38 518 рублей подлежат возмещению Вергазову Т.В.
 
    Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ДВ-рама» договора №, затраты в сумме 33 160 рублей произведены истцом в связи с выполнением работ по установке холодных алюминиевых конструкций на балконе. Согласно счет-заказу к названному договору, истцом было заказано проведение остекления балкона.
 
    В нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость остекления балкона, а именно - документы, свидетельствующие о том, что это было предусмотрено проектом жилого дома, и что это было необходимо для утепления жилого помещения.
 
    В связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в возмещении указанных расходов.
 
    Согласно отчету ООО «Бюро консалтинговых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>», стоимость затрат, необходимых для ремонта квартиры, составляют 252 858 руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании названных расходов в размере 189 150 руб. 98 коп.
 
    Учитывая, что в отчете ООО «Бюро консалтинговых услуг» не указано конкретно, какие расходы относятся к текущему ремонту, обязанность проведения которого действующим законодательством возложена на нанимателя, истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, фактически понесенные на выполненные ремонтные работы, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что наймодателем и в дальнейшем не будут выполнены обязательства по приведению занимаемого истцом жилого помещения в надлежащее состояние, так как истец с таким требованиями к наймодателю не обращался, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт.
 
    Поскольку представленное истцом доказательство - отчет ООО «Бюро консалтинговых услуг» не является допустимым при рассмотрении заявленного спора, в ходе которого доказыванию подлежат фактические расходы истца на восстановление жилого помещения, отнесение понесенных затрат к капитальному ремонту, и необходимость несения этих расходов, убытки Вергазова Т.В., связанные с оплатой услуг ООО «Бюро консалтинговых услуг», в размере 5 000 рублей, также не подлежат возмещению.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    <адрес> находится в собственности Министерства обороны РФ, была предоставлена для проживания Вергазова Т.В. ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ
"О статусе военнослужащих" установлено следующее. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения.
 
    Таким образом, Министерство обороны РФ является наймодателем предоставленного истцу в ненадлежащем состоянии служебного жилого помещения, а также является органом, обязанным обеспечивать военнослужащих жильем.
 
    В связи с чем расходы Вергазова Т.В., понесенные в связи с капитальным ремонтом жилого помещения, подлежат взысканию с Министерства обороны РФ.
 
    Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации Дудинской А.Ф. о том, что ответственность за ненадлежащее содержание жилого фонда должна быть возложена на управляющую компанию ОАО «Славянка» являются необоснованными.
 
    Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, выбор способа управления определяется собственниками жилых помещений, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
 
    Вергазов Т.В. собственником занимаемого жилого помещения не является, в договорных отношениях с ОАО «Славянка» не состоит, ОАО «Славянка» не является наймодателем жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к этому ответчику необходимо отказать.
 
    В связи с тем, что ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ также не являются собственниками спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения предъявленных к этим ответчикам требований не имеется.
 
          Исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в частности, из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут, помимо прочего, возникать из договора найма жилого помещения.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    В структутру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, помимо прочего, входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем), что предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.
 
            Потребитель согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
             Следовательно, Вергазов Т.В. является потребителем услуг, предоставляемых в связи с пользованием жилым помещением.
 
    Обязанность возмещения потребителю морального вреда, причиненного нарушением исполнителем прав потребителей, предусмотрена статьей 15 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Предоставлением Вергазову Т.В.жилого помещения, в котором не сделан капитальный ремонт, нарушено право истца на благоприятную среду проживания, что причинило ему нравственные страдания. Наличие переживаний у гражданина, чье жилище не отвечает действующим нормам, установленным для проживания, является общепризнанным обстоятельством, и в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Учитывая, что право на жилище является гарантированное государством (статьей 40 Конституции РФ) правом, суд сумму морального вреда, причиненного истцу, требуемую ко взысканию, - 15 000 рублей, считает справедливой и соразмерной причиненным нравственным страданиям.
 
    В связи с чем с Министерства обороны РФ в пользу Вергазова Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с Министерства обороны РФ в пользу Вергазова Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 26 759 рублей.
 
    Также на основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, предусматривающего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с Министерства обороны РФ в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 608 рублей 31 копейки
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Вергазова Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Вергазова Т.В. денежные средства, затраченные на ремонт жилого помещения, в размере 38 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 26 759 рублей, а всего 80 277 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 608 рублей 31 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 25 июня 2014г.
 
    Судья                                 Макий И.В.