Решение от 04 августа 2014 года №2-744/2014

Дело №2-744/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Е.А.,
 
    при секретаре Дубовцевой Л.А.,
 
    с участием представителя истца Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности №
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лабутина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Лабутин В.Н. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ---, взыскании компенсации морального вреда ---, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя ---, услуг оценщика ---, услуг нотариуса ---.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что Д.М.Г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под его управлением, а также автомобиля №, принадлежащего Л., под управлением Л.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Л.. В результате ДТП был поврежден его автомобиль. Его гражданская ответственность, а также виновного в ДТП лица, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер ущерба определен по калькуляции страховой компании и составляет ---. Считая, что указанная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, он обратился к независимым экспертам, чтобы они произвели независимую экспертную оценку стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №от Д.М.Г.величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет ---. Полагает, что выводы специалистов ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля однозначно свидетельствует о недостоверности расчета страховой компании ООО «Росгосстрах». Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий страховой компании им недополучено от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ---. Кроме того, действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняло ему дискомфорт и существенно ухудшало качество жизни и работы. Причиненный ему моральный вред он оценивает ---. Кроме того, он понес следующие затраты: на услуги оценочной компании ---; на оказание юридической помощи ---; на услуги нотариуса ---. Указанные денежные суммы просит взыскать с ответчика.
 
        Истец Лабутин В.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
        Представитель истца адвокат Гаврилов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, не настаивая на удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения ---, и судебных расходов в части оплаты услуг оценщика ---, в связи с добровольным исполнением. Просил взыскать компенсацию морального вреда ---, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ---, услуг нотариуса ---
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного заявления следует, что ООО «Росгосстрах» полагает возможным добровольно удовлетворить требования истца в части выплаты страхового возмещения ---, а также оплатить услуги оценщика в ---. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
        Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 934 ГК РФ).
 
    Так, согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ возложил на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
 
    В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков (страховой выплаты) определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263). Согласно п. 2.2. Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    П.п. «б» п. 63 Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.
 
        Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами Д.М.Г.в произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Лабутин В.Н., управлявший автомобилем №, и Л., управлявший принадлежащим Л. автомобилем № Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 13-14).
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС МО МВД России «Колпашевский» от Д.М.Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ---
 
    В соответствии с приведенными выше Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Д.М.Г.№ 40-ФЗ и Правилами страхования по ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. № 263, владелец пострадавшего в результате ДТП автомобиля № обратился в страховую организацию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Данное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, в связи, с чем ООО «Росгосстрах» Д.М.Г.перечислило Лабутину В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме ---, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 16).
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля №
 
        Согласно Отчету № произведенному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля № с учетом износа, составляет ---
 
    Суд находит надлежащим доказательством отчет №ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», поскольку он содержат подробное описание исследований специалиста, произведен на основании акта осмотра транспортного средства, который как и отчет составлен независимыми оценщиками, не заинтересованными каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба, соответствует положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", характер повреждений соответствует сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
        При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела судом добровольно выплатило Лабутину В.Н. страховое возмещение ---, а также оплатило услуги оценщика ---, о чем свидетельствует платежное поручение №от Д.М.Г.года, в удовлетворении требований в указанной части истцу следует отказать.
 
    Кроме того, отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило в полном объеме страховое возмещение лишь после обращения Лабутина В.Н. в суд, длительность нарушения прав Лабутина В.Н. на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда ---, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается (пункт 47).
 
    Из смысла данного пункта постановления следует, что при добровольном удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела штрафные санкции на ответчика наложены быть не могут.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в --- во взыскании штрафа следует отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на производство экспертизы, на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ).
 
    Истцом произведены расходы на удостоверение доверенности с её копией --- Как следует из текста доверенности за её удостоверение нотариусом взыскано ---, вместе с тем, нотариально удостоверенная копия доверенности к материалам дела не приобщена (л.д. 47). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере ---
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из представленной Лабутиным В.Н. квитанции от 11.07.2014 года следует, что консультацию (устную), претензионную работу, запросы в организации, составление искового заявления и представительство его интересов в суде первой инстанции им оплачено адвокату Гаврилову В.В. ---
 
    Учитывая, что по делу проведены одна подготовка дела к судебному разбирательству, одно судебное разбирательство, принимая во внимание категорию данного дела, характеризующуюся отсутствием особой сложности в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, работу, которая была проведена представителем, суд полагает, что сумма --- является разумной, справедливой и подлежит взысканию в пользу заявителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах», в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), ---
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лабутина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лабутина В.Н. компенсацию морального вреда ---, а также судебные расходы по оплате услуг представителя --- расходы на оформление доверенности ---
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «» государственную пошлину ---
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья Е.А. Кузнецова