Решение от 28 марта 2014 года №2-744/2014

Дело №2-744/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Батайский городской суд <адрес>,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.
 
    при секретаре
 
    ФИО4,
 
    участием:
 
    истца ФИО3,
 
    ответчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> об исключении из акта описи и ареста имущества должника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к должнику ФИО1, взыскателю ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований - Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об исключении из акта описи и ареста имущества должника.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Батайским городским судом <адрес>, произведен арест имущества, составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое принадлежит ему, ФИО3 на праве собственности, которое было ему подарено ФИО6- его мамой и куплено им самостоятельно, до регистрации брака с ФИО1
 
    Истец просит суд освободить все имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, обратив внимание суда на незаконные, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя, который незаконно, в его отсутствие произвел исполнительные действия в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.
 
    Ответчик ФИО1 поддержала доводы ФИО3 пояснив, что все имущество, принадлежит на праве собственности истцу.
 
    Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
 
    В отношении ответчика и представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
 
    Согласно части 1 статьи 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Батайским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1 на общую сумму 6 790 рублей, а именно: телевизор «Samsung» модель VE32EH5000W б/у в корпусе черного цвета, указанного в акте под №1; тумба под телевизор черного цвета, указанная в акте под №2; моноблок «Emachynes» (компьютер) модель E 21711 в корпусе черного цвета, указанного в акте под №3; клавиатура «Emachynes» модель КВ 0705 в корпусе черного цвета, указанного в акте под №4; компьютерная мышь в корпусе в корпусе черного цвета, указанная в акте под №5; шкаф-купе зеленого цвета с раздвижными дверцами, стеклами коричневого цвета, указанный в акте под №6; шкаф-купе зеленого цвета с раздвижными дверцами, стеклами коричневого цвета, указанный в акте под №7; стиральная машина «LG» модель F 1281 ND в корпусе белого цвета с серебристой окантовкой, указанная в акте под №8; находящееся по последнему установленному месту жительства должника по адресу: <адрес>.
 
    Квартира № в <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>, в которой находилось включенное в опись имущество, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3
 
    В указанной квартире вместе с истцом ФИО3 проживает должник ФИО1, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания считать находящееся в доме имущество принадлежащим должнику.
 
    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а также сделки юридических лиц между собой и гражданами (независимо от суммы), должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Несоблюдение этого правила, как указано в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительность (если иное прямо не предусмотрено законом), однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    При производстве судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по наложению ареста на имущества должника ФИО1, последней, как и ФИО3 не были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ФИО3, а не должнику ФИО1,
 
    Истцом ФИО3 в подтверждение исковых требований представлены: товарные и кассовые чеки, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего покупку телевизора «Samsung» модель VE32EH5000W, выданного ООО «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего покупку стиральной машины «LG» модель F 1281 ND в корпусе белого цвета с серебристой окантовкой, выданного ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего покупку шкафа-купе зеленого цвета с раздвижными дверцами, стеклами коричневого цвета; шкафа-купе зеленого цвета с раздвижными дверцами, стеклами коричневого цвета, выданного <данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего покупку стол-тумбы; от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего покупку моноблока «Emachynes» (компьютер) модель E 21711 в корпусе черного цвета; клавиатуры «Emachynes» модель КВ 0705 в корпусе черного цвета; компьютерной мыши в корпусе черного цвета, выданного ООО «<данные изъяты>».
 
    Суд считает, что названные документы объективно подтверждают принадлежность телевизора «Samsung» модель VE32EH5000W, стиральной машины «LG» модель F 1281 ND в корпусе белого цвета с серебристой окантовкой, двух шкафов-купе зеленого цвета с раздвижными дверцами, стеклами коричневого цвета; моноблока «Emachynes» (компьютера) модель E 21711 в корпусе черного цвета; клавиатуры «Emachynes» модель КВ 0705 в корпусе черного цвета; компьютерной мыши в корпусе черного цвета ФИО6- маме истца, за исключением тумбы под телевизор, приобретенной ФИО3 до регистрации брака с ответчицей, а потому перечисленное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста имущества должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> об исключении из акта описи и ареста имущества должника, удовлетворить.
 
    Исключить имущество ФИО3 из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизор «Samsung» модель VE32EH5000W, стиральную машину «LG» модель F 1281 ND в корпусе белого цвета с серебристой окантовкой, два шкафа-купе зеленого цвета с раздвижными дверцами, стеклами коричневого цвета; моноблок «Emachynes» (компьютер) модель E 21711 в корпусе черного цвета; стол-тумба; клавиатуру «Emachynes» модель КВ 0705 в корпусе черного цвета; компьютерную мышь в корпусе черного цвета.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов