Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-744/2014
Дело № 2-744/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю. при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Свечникова Ю.В. о признании движимой вещи бесхозяйной, передачи движимой вещи в собственность заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Свечников Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства, находящегося на принадлежащей ему, как индивидуальному предпринимателю, автостоянке, расположенной в адрес, а именно: автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак номер ранее принадлежащего И.у Р.Л., а также передаче указанной вещи в собственность заявителя, вступившего во владение ею.
В обоснование заявленных требований указано, что данное транспортное средство помещено на стоянку на основании протокола задержания транспортного средства от дата года, собственником не истребовано. От получения автомобиля и соответствующей оплаты за хранение собственник отказался. Заявитель, неся расходы на хранение и содержание данного транспортного средства в течение длительного времени, вступил в фактическое владение ими. Реализовав транспортное средство, индивидуальный предприниматель частично возместит расходы, понесенные им за хранение данного имущества.
В судебном заседании Свечников Ю.В., его представитель С.в Ю.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной дата сроком на три года (л.д. 37) заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо И.у Р.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 39).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, которые не явились в судебное заседание.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что Свечников Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей дата года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11).
Индивидуальный предприниматель Свечников Ю.В. по договору субаренды пользуется земельным участком для размещения автостоянки по адресу: адрес. Между индивидуальным предпринимателем и ОГИБДД ОМВД России по адрес ежегодно заключаются договоры о взаимодействии по транспортировке, хранению на специализированной стоянке, а также по выдаче задержанных органом МВД транспортных средств (л.д. 12 - 26).
На указанной выше специализированной автостоянке с дата находится транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак номер, задержанное в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, принадлежащее И.у Р.Л. до дата года, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства РЭО ОГИБДД Отдела МВД РФ по адрес, протокол задержания транспортного средства от дата года, составленный инспектором ОГИБДД Отдела МВД РФ по адрес (л.д. 27, 38).
Разрешая требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение по правилам главы 33 ГПК РФ, ст. 226 ГК РФ допускается только в отношении брошенных вещей. Для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь, не имеет собственника или собственник её неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Считая требования необоснованными, суд исходит из того, что отказ собственника от права собственности на автомобиль отсутствует, заявление иного лица - И.а Р.Р., не представившего сведений о том, что он является владельцем транспортного средства, о том, что в счет возникшей задолженности за хранение он отказывается от спорного автомобиля (л.д. 29), об этом не свидетельствует.
В данном случае, не поклажедатель уклоняется от обратного получения переданной на хранение вещи, а хранитель удерживает ее, реализуя право, предусмотренное п. 1 ст. 359 ГК РФ. Сведений о том, что индивидуальный предприниматель уведомлял И.у Р.Л. о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки и оплатить услуги по хранению транспортного средства, не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что данный автомобиль брошен собственником, не представлено. Со стороны ИП «Свечников Ю.В.» не прекращены обязательства по хранению спорного имущества. Способы защиты имущественных прав хранителя в случае неисполнения поклажедателем обязанности забрать вещь обратно установлены в ст. 899 ГК РФ, однако данные обстоятельства не являются основанием для признания вещи брошенной.
В силу п. 3 ст. 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 ГК РФ.
На основании ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ (ч. 2). Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
Поскольку срок хранения спорного транспортного средства, задержанного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, не определен, то хранитель вправе в силу ст. 889 ГК РФ потребовать от владельца забрать свою вещь, предоставив ему для этого разумный срок, а в случае, если вещь не будет забрана, воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 899 ГК РФ. Аналогичные положения содержатся в п. 25 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 795.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. В ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (п. 7). Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила Главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
Длительное не востребование автомобиля со специализированной стоянки не свидетельствует об отказе собственника от своих прав на имущество. Собственник автомобиля только снял его с государственного учета для дальнейшего распоряжения.
Из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения заявления, не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что собственник выразил отказ от права собственности на данное имущество, а также свидетельствующих о том, что автомобиль брошен собственником или иным образом оставлен им с целью отказа от права на него (для применения к отношениям сторон положений ст. 226 ГК РФ).
Доводы заявителя о несении расходов по хранению автомобиля не подтверждают вступление последнего в фактическое владение движимой вещью, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах автомобиль не может быть отнесен к категории брошенных вещей, и возможность признания его бесхозяйным с передачей в собственность в порядке абз 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ, гл. 33 ГПК РФ в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Индивидуальному предпринимателю Свечникову Ю.В. о признании движимой вещи: автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак номер бесхозяйной, передачи движимой вещи в собственность заявителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова
Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова
Секретарь Ю.Г. Кожевникова
Дело № 2-744/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю. при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Свечникова Ю.В. о признании движимой вещи бесхозяйной, передачи движимой вещи в собственность заявителя, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Индивидуальному предпринимателю Свечникову Ю.В. о признании движимой вещи: автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, бесхозяйной, передачи движимой вещи в собственность заявителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий О.Ю. Карабанова
