Решение от 10 апреля 2014 года №2-744/2014

    Дело № 2-744/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 г.                                                                                    г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Роньшина С.А. к Гордееву О.Л. о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Роньшин С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указывая, что 17 мая 2010 года ответчиком Гордеевым О.Л. была выдана расписка на сумму <данные изъяты> руб. Согласно расписке, Гордеев О.Л. обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2010 года. Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и до настоящего времени не возвратил сумму по расписке. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Гордеева О.Л. в его (истца) пользу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Затем истец представил уточненные исковые требования, в которых указал, что в августе 2008 года между Роньшиным С.А. и Гордеевым О.Л. была достигнута договоренность об оказании юридической помощи, в связи с привлечением последнего к <данные изъяты>. В связи с тем, что Гордеев О.Л. был <данные изъяты>, первоначальный гонорар, установленный постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, внесла в кассу юридической консультации Коминтерновского района г. Воронежа <данные изъяты> – ФИО1 Получение юридической помощи осуществляется на основе заключения договора возмездного оказания юридических услуг. 17 мая 2010 года Гордеевым О.Л. ему (истцу) была выдана расписка на сумму <данные изъяты> руб., согласно которой Гордеев О.Л. обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2010 года. Данная расписка по своему существу является дополнительным соглашением, окончательно оговаривающим цену договора об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ответчиком. Учитывая большой объем <данные изъяты> Гордееву О.Л., сложность дела, частые посещения Гордеева О.Л. в <данные изъяты>, представление интересов в судебных инстанциях различного уровня и других учреждений правоохранительных органов, данная сумма является разумной и справедливой. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и до настоящего времени не выплатил истцу денежные средства. Просил взыскать в его (истца) пользу с Гордеева О.Л. сумму долга в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Роньшин С.А. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, дело просил рассматривать в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности № Захарова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что между истцом и ответчиком было обязательство об исполнении услуг – договор об оказании юридических услуг. Ответчик не отрицал, что юридические услуги ему оказывались, от услуг адвоката он не отказывался. Договор, который первоначально был подписан между истцом и <данные изъяты> ответчика, не сохранился, но продолжал действовать в силу продления путем внесения денег сначала <данные изъяты> Гордеева, затем самим Гордеевым. Первоначальный договор на оказание юридических услуг не представляется возможным представить, так как такие документы хранятся 5 лет, и он был уничтожен. Но наличие договора подтверждается выданными ордерами консультацией Коминтерновского района г. Воронежа. Ордера адвокату выдаются на основании договора.
 
    Ответчик Гордеев О.Л. в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности № от 19.03.2014 года Сундеев К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные ранее письменные возражения, пояснил, что договор на оказание юридических услуг заключался между Роньшиным С.А. и <данные изъяты> ответчика – ФИО1 Договор был исполнен, все услуги Роньшина С.А. были оплачены в полном объеме.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.3 данной статьи, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу требований ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
 
    Согласно ст. 25 вышеупомянутого Федерального Закона Российской Федерации 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
 
    Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
 
    В соответствии с ч. 4 данной статьи, существенными условиями соглашения являются:
 
    1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
 
    2) предмет поручения;
 
    3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
 
    4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
 
    5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
 
    А согласно ч.6 этой же статьи, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
 
    Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
 
    Положение об оплате поверенному вознаграждения содержится, в частности, в нормах ч. 1 ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом, п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в Гражданском кодексе РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.
 
    В связи с указанным, возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и главами 39 и 49 и Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
 
    Истец Роньшин С.А. предъявление своего иска мотивировал тем, что он (истец) оказывал ответчику юридические услуги, в связи с чем ответчиком была написана расписка на сумму <данные изъяты> руб., однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства по оплате указанных услуг ответчиком не исполнены.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Э.В. не оспаривала тот факт, что распиской подтверждается не передача денег, а оказание юридических услуг истцом ответчику. При этом указывала, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании юридической помощи в связи с <данные изъяты>. Название предъявленного в суд иска «взыскание суммы долга» обосновывала тем, что каждый вправе излагать свои требования в той форме, в которой считает нужной. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, потому просила взыскать с Гордеева О.Л. сумму <данные изъяты> руб.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.05.2010 года Гордеевым О.Л. была составлена расписка, согласно которой он (Гордеев О.Л.) должен Роньшину С.А. <данные изъяты> руб. за выполненные услуги, обязался отдать указанные денежные средства не позднее 31 декабря 2010 года (л.д. 7).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Действительно, как видно из представленных материалов, 21.05.2008 года Гордеев О.Л. был <данные изъяты> и постановлением Правобережного районного суда от 23 мая 2008 года ему была <данные изъяты>. Представленные материалы свидетельствуют, что в качестве защитника по данному делу участвовал Роньшин С.А. <данные изъяты> в отношении Гордеева О.Л. состоялся 12 апреля 2012 года (т.1 л.д.72-200; т. 2 л.д. 1-89).
 
    Вместе с тем, ни истец, ни его представитель не представили суду договор, на основании которого был написана расписка. При этом представитель истца Захарова Э.В. поясняла: «… договор между истцом и ответчиком заключался, первоначально его подписала <данные изъяты> Гордеева О.Л., а потом он продлевался путем внесения денег сначала <данные изъяты>, потом самим Гордеевым О.Л. Письменных доказательств этому нет. Договор заключался в 2008 году и не сохранился в связи с уничтожением согласно инструкции по делопроизводству… В договоре было указано внесение суммы денег по ставкам. <данные изъяты> Гордеева О.Л. оплачивала договор до 21.05.2009 года, пока не <данные изъяты> ответчик. Возможность заключения договора непосредственно с самим лицом есть, но предполагается, что если потом обязанность по оплате исполняет другой человек, договор считается действующим и заключенным уже с ним. …» (т.2 л.д.95,95об. 96, 96об.-97).
 
    Указывая на обоснованность и соразмерность взыскиваемой суммы, представителем истца представлены Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области за различные годы с 2007 года по 2011 год (т. 1 л.д.38,39, 51,52). Данными постановлениями определены виды юридических услуг и ставки гонораров за эти виды юридических услуг.
 
    При этом представитель ответчика категорически возражал против этого, указывая, что договор между истцом и ответчиком не заключался. Договор заключался между ФИО1 и Роньшиным С.А. И этот договор был исполнен и потому уничтожен. Неисполненные договора не уничтожаются (т. л.д. 95об, 96 об.).
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании сам Гордеев О.Л. указывал, что он соглашения с адвокатом не заключал, договор заключала <данные изъяты>, которая регулярно оплачивала услуги адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела, утверждал, что все гонорары были оплачены.
 
    Более того, в судебном заседании представитель истца указывала, что «…этот договор они не могут представить, пояснив, что когда был заключен договор, был выписан ордер. Деньги вносятся в кассу консультации. Договора списываются по окончании каждого года. Договора нет, и где он находится неизвестно. Договор между ФИО1 и Роньшиным С.А. был исполнен.…» (т. 2 л.д. 97, 97об., 98).
 
    Между тем, настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца поясняла, что «… Расписка – это дополнение к договору, но в типовом договоре нет указания необходимости заключения дополнительного соглашения» (т.2 л.д. 97об.).
 
    Указывала, что договор хотя и не сохранился, но имеется типовой договор, представив суду копию этого договора.
 
    Как усматривается из бланка договора, разделом 3 определяется цена договора. Условиями, содержащимися в п. 3.1 определен порядок оплаты; в п. 3.2 указывается, что предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размере…. Пункт 3.3. договора предусматривает возможность выплаты Поверенному дополнительного гонорара в случае достижения положительного результата (т.2 л.д.91).
 
    Данным договором не предусмотрено заключение некоего дополнительного соглашения.
 
    Таким образом, данным договором определяются основные условия, что в договоре должны быть четко и конкретно сформулированы: и объем работы, и результат работы, и, соответственно, размер гонорара.
 
    Согласно вышеупомянутому так называемому «Типовому договору» договор составляется в трех экземплярах, по одному у каждой стороны (п. 5.1.).
 
    Тогда как истец такой договор не представил.
 
    Как пояснила в судебном заседании Захарова Э.В., сам договор от 21.05.2008 г. в Адвокатской консультации Коминтерновского района г. Воронежа не сохранился, так как срок хранения таких документов 5 лет, но на то, что такой договор имел место быть, указывают выданные ордера.
 
    Не представлено этого договора и юридической консультацией. Согласно справке, представленной управляющей делами Адвокатской консультации Коминтерновского района г. Воронежа № от 10.04.2014 г., с адвокатом Роньшиным С.А. был заключен договор на оказание юридической помощи по защите Гордеева О.Л., что подтверждается использованием для осуществления защиты перечисленных ордеров (т. 1 л.д. 71).
 
    Суд критически оценивает представленную информацию, поскольку ордера перечислены по факту и лишь те, которые истребованы из материалов уголовного дела, тогда как из самой консультации никаких доказательств не представлено.
 
         Обосновывая требования в размере <данные изъяты> руб., Захарова Э.В. указывала на большой объем выполненных Роньшиным С.А. работ, представив копии документов из <данные изъяты>. Представленные истцом документы относятся к периоду – май 2008 г. – апрель 2012 г. Суд отмечает то обстоятельство, что в <данные изъяты> имеются ордера, исполненные самим Роньшиным С.А, чего не отрицала в судебном заседании представитель истца Захарова Э.В. (л.д. т. 1 л.д. 74,79-80,82).
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик был <данные изъяты>
 
    Как видно из расписки, она написана 17 мая 2010 года, в расписке указано «… Я, Гордеев О.Л. … должен Роньшину С.А. <данные изъяты> руб. за выполненные услуги. Обязуюсь отдать не позднее 31 декабря 2010 года».
 
    Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что действительно, договор на оказание юридических услуг в 2008 году заключался между адвокатом Роньшиным С.А. и <данные изъяты> – ФИО1 Все услуги по указанному выше договору оплачивались непосредственно после совершения каждого действия, направленного на оказание юридических услуг (как, например, участие в судебном заседании).
 
    Это подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что Гордеев О.Л. <данные изъяты>, после его <данные изъяты> ее познакомили с Роньшиным С.А., она приехала к нему, первый договор заключала она, проект которого подготовил Роньшин С.А., и после этого они стали ездить в <адрес>. Один или два раза ездили на машине Роньшина С.А., потом стали ездить с <данные изъяты> на своей машине, поскольку очень дорого было оплачивать расходы Роньшину С.А. Оплату услуг адвоката она оплачивала незамедлительно по возвращении из <адрес>, деньги передавала Роншину С.А. в машине, последний ей квитанций не выдавал никогда. Сначала она передавала Роньшину С.А. по <данные изъяты> руб., затем по <данные изъяты> руб., затем по <данные изъяты> руб. Когда <данные изъяты>, то <данные изъяты> взял кредит и сам расплачивался с Роньшиным С.А.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знаком с Гордеевым О.Л. Знает, что в отношении Гордеева О.Л. было <данные изъяты>, знает, что у Гордеева О.Л. был адвокат С., он (свидетель) видел этого адвоката в судебных заседаниях. Он несколько раз возил адвоката и Гордеева О.Л. в <адрес> в суд. В его (ФИО2) присутствии Гордеев О.Л. передавал Роньшину С.А. по <данные изъяты> руб. каждый раз. При этом иногда Гордеев О.Л. передавал деньги и заранее. Слышал, что С. говорил Гордееву О.Л. «… если оплаты не будет, то он ездить в <адрес> не будет…».
 
    Учитывая содержание расписки, она написана в мае 2010 года, Захарова Э.В. поясняла, что до момента <данные изъяты> Гордеева О.Л., т.е. до мая 2009 г., <данные изъяты> - ФИО1 договор исполнила. Следовательно объем выполненных работ, за который истец просит взыскать <данные изъяты> руб., составляет только один год (май 2009г. - 17 мая 2010 года).
 
    Однако, истец не представил суду договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого и была написана расписка, а из представленных документов, в частности ордеров на защиту Гордеева О.Л., а также копий составленных процессуальных документов в защиту Гордеева О.Л. не представляется возможным определить, была ли фактически оказана истцу услуга, для оплаты которой была составлена расписка.
 
    Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из этой нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
 
    Учитывая отсутствие письменной формы соглашения между сторонами, которое содержало бы перечень и объем юридических услуг, а также условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд приходит к выводу, что истец, предъявляющий требование об оплате фактически оказанных адвокатом услуг, не доказал объем оказанных истцом ответчику юридических услуг и цену этих услуг.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Роньшина С.А. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Роньшина С.А. к Гордееву О.Л. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья                                                         Т.Т. Котенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.04.2014.