Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-744/2014
Дело № 2-744/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 13 августа 2014 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
при секретаре Бойко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Барановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Барановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 05.10.2010 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт неименной специальный карточный счет (СКС) №. 16.09.2011 г. ответчик и истец заключили кредитный договор, вышеуказанный СКС был закреплен за ответчиком в программе и ответчику была предоставлена пластиковая карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № №. Банк предоставил Барановой И.Н. кредит в размере 75000 руб.
Истец просит взыскать с Барановой И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 154214 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 75310 руб. 16 коп.; задолженность по процентам на расчетную дату в размере 49503 руб. 35 коп.; неустойка в размере 30400 руб. 78 коп. Взыскать с Барановой И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 руб. 29 коп.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Баранова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, с суммой иска не согласна.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 05.10.2010 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт неименной специальный карточный счет (СКС) №. 16.09.2011 г. ответчик и истец заключили кредитный договор, вышеуказанный СКС был закреплен за ответчиком в программе и ответчику была предоставлена пластиковая карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №. Банк предоставил Барановой И.Н. кредит в размере 75000 руб., а заемщик Баранова И.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить плату за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита Барановой И.Н. подтверждается мемориальным ордером по выдаче ценностей № от 16.09.2011 года.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать не менее 10% от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими тарифами по обслуживанию кредитных карт.
Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету № платежи от Барановой И.Н. в установленные сроки не поступали. В связи с чем, 28.03.2014 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями в течение 10 дней с момента получения требования. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени заемщиком не выплачена.
Согласно данных, представленных истцом, за ответчиком по состоянию на 11.04.2014 г. имеется непогашенная задолженность в размере 154214 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 75310 руб. 16 коп.; задолженность по процентам на расчетную дату в размере 49503 руб. 35 коп.; неустойка в размере 30400 руб. 78 коп.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и вышеперечисленные нормы права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Настоящее дело находится на разрешение суда с 16 июня 2014 года, назначалось к слушанию на 28 июля 2014 года, 13 августа 2014 года, однако ответчик Баранова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства. Представила суду ходатайство об отложении ввиду нахождения в длительной командировке. Однако суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, так как судебное заседание, назначенное на 28 июля 2014 года, было отложено судом ввиду удовлетворения ходатайства ответчика в связи с нахождением ответчика в командировке, и приходит к выводу, что действия Барановой И.Н. направлены на затягивание процесса.
Кроме того, Баранова И.Н. также могла реализовать свое право на представление ее интересов доверенным лицом, с последующим возмещением расходов затраченных на его услуги.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Вместе с тем, ответчик, просивший об отложении рассмотрения дела, указывая, что взыскиваемая истцом сумма является спорной, доказательств наличия иной задолженности, чем представленной банком суду не представил.
Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку кредитный договор заключен 16 сентября 2011 года, а исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 16.06.2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В связи с тем, что судом исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Барановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4284 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Барановой И.Н. удовлетворить.
Взыскать с Барановой И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 154214 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 75310 руб. 16 коп.; задолженность по процентам на расчетную дату в размере 49503 руб. 35 коп.; неустойка в размере 30400 руб. 78 коп.
Взыскать с Барановой И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья С.Ю. Моисеев
