Решение от 29 апреля 2013 года №2-744/2013г.

Дело № 2-744/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орел                           «29» апреля 2013 года
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
 
    с участием истцов Шаламанова И.Г., Локтионовой Т.Г., их представителя Воронкова С.А., действующего на основании доверенности от (дата обезличена),
 
    представителя ответчика – адвоката Трубникова С.Н., представившего ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) и удостоверение (номер обезличен), выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Брянской области (дата обезличена),
 
    при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
 
    Шаламанова И.Г., Локтионовой Т.Г. к Шуеву П.С. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шаламанов И.Г., Локтионова Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Шуеву П.С. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением.
 
    В обоснование иска указали, что (дата обезличена) в 00 часов 25 минут Шуев П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А» и страхового полиса, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя мотоциклом(информация скрыта), допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта) под управлением водителя Б.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия их сестре Ю. - пассажиру мотоцикла (информация скрыта) под управлением водителя Шуева П.С., были причинены телесные повреждения,
 
    повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
 
    Приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) Шуев П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В результате вышеуказанного ДТП Шаламанову И.Г. и Локтионовой Т.Г. в связи со смертью сестры Ю. причинен материальный вред и моральный вред.
 
    В части материального вреда Шаламановым И.Г. были понесены расходы на погребение Ю. в размере 30231 руб. 10 коп., в том числе: расходы на ритуальные услуги и принадлежности в сумме 15 390 рублей 00 копеек; расходы на изготовление и покраску ограды в размере 6 300 рублей 00 копеек; расходы на подготовку тела к захоронению и грим в сумме 6 100 рублей 00 копеек; расходы за резервирование места захоронения – 2441 рубль 10 копеек, что подтверждается чеками и квитанциями, прилагаемыми к исковому заявлению.
 
    Кроме того, Шаламанову И.Г. и Локтионовой Т.Г. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с трагической гибелью сестры Ю., который они оценивают в сумме 2 000000 (Два миллиона) рублей по 1 000 000 рублей каждому.
 
    На основании вышеизложенного просили суд взыскать с Шуева П.С. компенсацию материального вреда в сумме 30 231 рубль 10 копеек в пользу Шаламанова И.Г. и в счет возмещения морального вреда по 1 000 000 в пользу Шаламанова И.Г. и Локтионовой Т.Г.
 
    В судебном заседании Шаламанов И.Г., Локтионова Т.Г. и их представитель Воронков С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В дополнение пояснили, что все расходы на захоронение сестры нес Шаламанов И.Г. Погибшая являлась их родной сестрой, у них была одна мать. Мама умерла, когда сестра еще была маленькая. Гибель младшей сестры является для них невосполнимой утратой, в связи с чем они испытали и продолжают испытывать нравственные и физические страдания, связанные со смертью последней. Боль утраты близкого и родного человека для них является неизгладимой. В результате трагической гибели сестры молодого возраста они перенесли сильнейший нервный стресс. Являясь близкими родственниками погибшей, они имеют право на компенсацию морального вреда, в связи с чем настаивают на заявленных требованиях и просят их удовлетворить.
 
    Ответчик Шуев П.С. осужден и отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по (адрес обезличен). Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, ему вручена копия искового заявления, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, а также право на подачу возражений и участие в суде через своего представителя. Ответчиком представлено суду заявление, в котором последний указал, что он признает иск в части материального вреда полностью, требования о взыскании морального вреда считает чрезмерно завышенными.
 
    Ответчик обеспечил для участия в деле явку своего представителя адвоката Трубникова С.Н., который в судебном заседании поддержал позицию Шуева П.С. и указал, что требования о взыскании материального вреда ответчик признает в полном объеме. Требования истцов о взыскании морального вреда полагал чрезмерно завышенными и ничем необоснованными.
 
    Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    По смыслу закона вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Как следует из представленных материалов, ответчик Шуев П.С. приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ.
 
    Приговором суда установлено, что (дата обезличена) в 00 часов 25 минут водитель Шуев П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А» и страхового полиса, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял технически исправным мотоциклом (информация скрыта) и следовал по улице(адрес обезличен) города Орла со стороны улицы (адрес обезличен) в направлении поселка (адрес обезличен) Орловского района Орловской области.
 
    Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, Шуев П.С., став при этом участником дорожного движения – водителем, вместе с Ю., находящейся в качестве пассажира на мотоцикле, осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе дома (номер обезличен) по улице(адрес обезличен) города Орла на вышеуказанном мотоцикле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – мотоциклом, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрая проезжая часть дороги), не имея световых приборов, установленных заводом изготовителем (передней фары), что предусмотрено пунктом 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следовал со скоростью 60 км/ч, и при совершении маневра объезда попутно следовавшего впереди автомобиля (информация скрыта) под управлением водителя Б., не убедился в безопасности своего движения, чем нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, в момент возникновения опасности для движения (выезд на полосу движения автомобилей, осуществляющих передвижение во встречном направлении), которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, при этом не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Шуевым П.С. и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 2.1.1; 2.7; 9.2; 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 3.3 Перечня неисправностей или условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, последний на расстоянии 6,5 метра от левого края проезжей части дороги относительно направления движения мотоцикла (информация скрыта) и в 106,5 метра от угла дома (номер обезличен) по улице(адрес обезличен) города Орла допустил столкновение с автомашиной (информация скрыта) под управлением водителя Б., следовавшего впереди в попутном направлении и начавшего маневр поворота налево в направлении улицы (адрес обезличен) города Орла.
 
    При дорожно-транспортном происшествии пассажиру мотоцикла «SUZUKI BANDIT» без государственных регистрационных номеров под управлением водителя Шуева П.С., Ю. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с грубыми повреждениями костей и вещества головного мозга и с развитием травматического шока и отека головного мозга, на что указывают: ушибленные раны головы, разрыв твердой мозговой оболочки, многооскольчатый перелом костей левой половины свода черепа с переходом на основание, разрыв левой барабанной перепонки, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, клинические признаки травматического шока и отек головного мозга. Эти повреждения получены от тупых предметов, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
 
    (дата обезличена) в 01 час. 43 мин. на фоне отека головного мозга Ю. скончалась в ОГУЗ БСМП им. Н.А.Семашко по адресу: г. Орел, (адрес обезличен).
 
    Приговор Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в отношении Шуева П.С. вступил в законную силу (дата обезличена) и имеет преюдициальное значение. (л.д. 8-10, 11-12)
 
    Согласно свидетельству о смерти (номер обезличен), выданному (дата обезличена) территориальным отделом ЗАГС г. Орла Управления ЗАГС Орловской области Ю. умерла (дата обезличена). (л.д. 18)
 
    Локтионова Т.Г. является сестрой погибшей Ю., что подтверждается свидетельством о рождении Ю. (номер обезличен), выданным повторно территориальным отделом ЗАГС г. Орла Управления ЗАГС Орловской области (дата обезличена), свидетельством о рождении Шаламановой Т.Г. (номер обезличен), выданным Орловским городским отделом ЗАГС (дата обезличена), свидетельством о заключении брака (номер обезличен), выданным Б. Куликовской с/а Орловского района Орловской области (дата обезличена), согласно которому Шаламановой Т.Г. после заключения брака присвоена фамилия Локтионова (л.д. 57, 58, 59)
 
    Шаламанов И.Г. является братом погибшей Ю., что подтверждается свидетельством о рождении Ю. (номер обезличен), выданным повторно территориальным отделом ЗАГС г. Орла Управления ЗАГС Орловской области (дата обезличена), свидетельством о рождении Шаламанова И.Г. (номер обезличен), выданным Орловским городским отделом ЗАГС (дата обезличена) (л.д. 56, 57)
 
    Согласно справке (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной администрацией Большекуликовского с/п Орловского района Орловской области Ю., (дата обезличена) в период времени с (дата обезличена). по (дата обезличена) проживала без регистрации в квартире сестры Локтионовой Т.Г. по адресу: (адрес обезличен). (л.д. 60)
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Установка на могиле умершего надгробия, ограждение захоронения умершего оградой могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что организацией похорон Ю. занимались брат погибшей Шаламанов И.Г. и сестра Локтионова Т.Г., при этом расходы на погребение нес Шаламанов И.Г.
 
    Согласно квитанции (номер обезличен), выданной МУП «Ритуально-обрядовых услуг» от (дата обезличена), Шаламанов И.Г. оплатил ритуальные товары и услуги: гроб, вынос гроба с телом, заказ спецавтомашины, оркестр, крест, гигиеническую упаковку, рытье могилы, установку креста и венков, крепление таблички для Ю. в размере 15 390 рубль 00 коп. (л.д. 5).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Шаламанов И.Г. оплатил ИП «Т.» изготовление и покраску ограды в сумме 6 300 рублей (л.д. 5)
 
    Согласно квитанции серии АЗ (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной ИП М., Шаламановым И.Г. были оплачены услуги по подготовке тела умершего Ю. к захоронению в размере 6100 рублей. (л.д. 6)
 
    Кроме того, Шаламановым И.Г. была произведена оплата за резервирование места захоронения в размере 2 441 руб. 10 коп., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией от (дата обезличена) (л.д. 7).
 
    Таким образом, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает документально подтвержденными расходы, понесенные Шаламановым И.Г. на погребение сестры в размере 30 231 рубль 10 коп.
 
    Понесенные расходы на похороны умершего Ю. в соответствии с обычаями и традициями, суд признает необходимыми и разумными.
 
    При рассмотрении исковых требований в данной части суд принимает во внимание позицию ответчика и его представителя, по существу признавших требования о взыскании понесенных материальных расходов, связанных с захоронением Ю., и не возражавших против их удовлетворения.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шаламанова И.Г. в счет возмещения материального ущерба 30 231 рубль 10 копеек.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Суд считает, что поскольку смерть сестры истцов наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шуева П.С., с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда.
 
    Причинение истцам Шаламанову И.Г. и Локтионовой Т.Г. нравственных страданий в связи с потерей близкого человека – сестры Ю., не вызывает сомнений и подтверждается характером их отношений, конкретными обстоятельствами их семейной жизни.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика, повлекших смерть Ю., истцам лично причинены невосполнимые нравственные и психические страдания.
 
    Из объяснений истцов следует, что они потеряли сестру, родного и близкого для них человека. Локтионова Т.Г. заменила сестре мать, так как мама умерла в (дата обезличена)., когда Ю. было 5 лет. Для Локтионовой Т.Г. сестра была, как дочь. Являясь инвалидом, по состоянию здоровья Локтионова Т.Г. не могла воспитывать сестру, последняя первоначально была направлена в реабилитационный центр, а затем – в школу-интернат, но в каникулярное время, в летний период, на выходные и праздничные дни Локтионова Т.Г. забирала сестру к себе. После окончания школы-интерната с (дата обезличена) несколько лет Ю. проживала в семье Локтионовой Т.Г. в п. (адрес обезличен) Орловского района.
 
    С братом Шаламановым И.Г. погибшая вместе воспитывались в школе-интернате. Последние годы Ю. проживала с братом. Между ними складывались близкие родственные отношения, так как Шаламанов И.Г. и Локтионова Т.Г. являлись для Ю. единственными близкими людьми.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей С., Д. в судебном заседании подтвердили, что между истцами и погибшей были близкие родственные отношения. Погибшая Ю. училась в школе-интернате, но на каждые выходные, праздничные дни, а также на каникулы Локтионова Т.Г. сестру забирала к себе. После окончания школы-интерната Ю. жила в семье Локтионовой Т.Г., затем какой-то период жила с братом Шаламановым И.Г. в г. Орле. Локтионова Т.Г. и Шаламанов И.Г., как старшие по возрасту, всегда заботились о сестре.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля мама ответчика Шуева П.С. – Л. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что погибшая Ю. проживала в Некрасовском доме-интернате до совершеннолетия. Погибшая встречалась с её сыном Шуевым П.С. Около полутора лет до гибели она прожила у них. Ночевала почти постоянно, но могла уйти на какое-то время. Со слов погибшей ей известно, что последняя папу не знает, а мама умерла. Фактически последнее время погибшая находилась на их обеспечении.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
 
    С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с Шуева П.С. компенсации морального вреда в пользу Локтионовой Т.Г. и Шаламанова И.Г. с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.
 
    Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).
 
    По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
 
    В судебном заседании установлено, что Локтионова Т.Г. является родной сестрой погибшей Ю.., Шаламанов И.Г. – родным братом погибшей Ю., (дата обезличена) года рождения.
 
    У суда имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения Шуева П.С., поскольку вред причинен действиями, совершенными неумышленно, при этом с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу Шаламанова И.Г., Локтионовой Т.Г. компенсации морального вреда в сумме по 300 000 рублей каждому.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 1306 рублей 93 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Шаламанова И.Г., Локтионовой Т.Г. к Шуеву П.С. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шуева П.С. в пользу Шаламанова И.Г., Локтионовой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей (Триста тысяч рублей) каждому.
 
    Взыскать с Шуева П.С. в пользу Шаламанова И.Г. в счет возмещения расходов на погребение 30 231 рубль 10 копеек. (Тридцать тысяч двести тридцать один рубль десять копеек).
 
    Взыскать с Шуева П.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере 1306 рублей 93 копейки. (Одна тысяча триста шесть рублей девяносто три копейки).
 
    В остальной части исковых требований Шаламанову И.Г., Локтионовой Т.Г. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2013 г.
 
    Судья С.В. Сандуляк