Решение от 24 апреля 2013 года №2-744/2013(

    Гр.дело №2-744/2013 (решение вступило в силу 27.05.2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бобковой И.В.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    представителя ответчика Морозовой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Юлии Ивановны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитская центральная городская больница» о признании действий работодателя в части начисления заработной платы незаконными, об обязании работодателя начислять заработную плату в соответствии с действующим законодательством, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Касьянова Ю.И. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитская центральная городская больница» (далее-ГОБУЗ «АЦГБ») о признании действий работодателя в части начисления заработной платы незаконными, об обязании работодателя начислять заработную плату в соответствии с действующим законодательством, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы и компенсации морального вреда
 
    В обоснование исковых требований указывает, что она осуществляет трудовую деятельность у ответчика с 01 апреля 2009 года в должности <.....>
 
    Полагает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. С 01 июня 2011 года Федеральным законом от 01.06.2011 № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 установлен 4611 руб. Таким образом, если работником отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, размер заработной платы не может быть ниже 4611 руб. с применением районного коэффициента и северной надбавки, и МРОТ должен составлять 10605 руб. 30 коп. (4611Х2,3=10605,30).
 
    В нарушение требований федерального закона заработная плата за месячную норму рабочего времени по полной ставке, выплаченная ей за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года составляла менее 10605 руб. 30 коп. в месяц. В связи с чем, недоплата заработной платы за указанный период составила <.....>
 
    Считает, что согласно требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель своими незаконными действиями причинил ей нравственные страдания, необоснованно выплачивая заработную плату в размере ниже, чем предусмотрено законодательством.
 
    На основании изложенного, просит суд признать действия работодателя в части начисления заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере 4611 рублей незаконными, обязать работодателя начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже 4611 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу недовыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....>
 
    Истец Касьянова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд не сообщила.
 
    Представитель ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, указала, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд по заявленным Касьяновой Ю.И. исковым требованиям. Истец о размере и составных частях заработной платы узнавала ежемесячно при перечислении ГОБУЗ «АКЦГБ» денежных средств на счет истца.
 
    Дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено без участия истца.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец Касьянова Ю.И. с 01 апреля 2009 года работает в ГОБУЗ «АКЦГБ» в должности <.....>
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по заявленным Касьяновой Ю.И. исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно ст.198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Судом установлено, что Касьянова Ю.И. о размере и составных частях заработной платы за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года узнавала ежемесячно при перечислении ГОБУЗ «АКЦГБ» денежных средств на ее счет. Указанные обстоятельства истец не оспаривает.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что о нарушение своего права- недоначислении заработной платы за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года истец Касьянова Ю.И. узнала в 2011 году.
 
    Доказательств в обоснование того, что истец не знала и не могла знать о нарушенном праве, суду не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление Касьяновой Ю.И. поступило в Апатитский городской суд 05 апреля 2013 года.
 
    В связи с чем, исковое заявление о признании действий работодателя в части начисления заработной платы в оспариваемый период незаконными, о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы и компенсации морального вреда, подано истцом в суд по истечении, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 3). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Сведений об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
 
    Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации для обращения в суд с иском при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд считает, что исковые требования Касьяновой Ю.И. к ГОБУЗ «АКЦГБ» о признании действий работодателя в части начисления заработной платы в оспариваемый период незаконными, о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат полном объеме.
 
    Требования Касьяновой Ю.И. к ГОБУЗ «АКЦГБ» в части возложения на ответчика обязанности начислять и выплачивать <.....> заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже 4611 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку размер заработной платы не является постоянной (фиксированной) величиной, этот размер зависит от определенных условий, определяемых соответствующими нормами права, и соответственно может изменяться.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Касьяновой Юлии Ивановны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитская центральная городская больница» о признании действий работодателя в части начисления заработной платы незаконными, об обязании работодателя начислять заработную плату в соответствии с действующим законодательством, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий И.В.Бобкова