Решение от 03 июля 2014 года №2-744/14

Дело № 2-744/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
03 июля 2014 года г. Можга Удмуртская Республика
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием представителя истца Яшина А.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    представителя ответчика Копотева А.В. – адвоката Раянова З.Г. действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,
 
    ответчика Гимазтдинова М.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБ-Финанс» к Копотеву А.В., Закирову М.К., Гимазтдинову М.Ф. о взыскании долга, процентов, штрафа по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «СБ-Финанс» обратился в суд с иском к Копотеву А.В., Закирову М.К., Гимазтдинову М.Ф. о взыскании долга, процентов, штрафа по договору займа в размере <***> руб. 03 коп., в том числе: <***> руб. 63 коп. – сумма основного долга, <***> руб. – штраф; <***> руб. 40 коп. – проценты за пользование денежными средствами.
 
    Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между банком и ответчиком Копотевым А.В. был заключен договор займа №*** на сумму <***> руб. на срок до дд.мм.гггг, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа с начислением процентов в размере 0,17% за каждый день пользования. Оплату заемщик обязался погасить сумму займа в соответствие с графиком возврата платеж.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с Закировым М.К., Гимазтдиновым М.Ф. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
 
    В нарушение условий договора займа ответчики сумму займа не возвратили, требование банка о полном досрочном исполнении денежного обязательства ответчиками оставлено без удовлетворения.
 
    Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. 33 коп. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга в размере <***> руб. 63 коп. по ставке 0,17% в день, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <***> руб. 63 коп., начиная с дд.мм.гггг фактического погашения задолженности.
 
    В судебном заседании представитель истца Яшин А.Г. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что неустойку за просрочку возврата займа и процентов в размере 8,25% годовых от суммы займа, просит взыскать в порядке ст.395 ГК РФ.
 
    В связи с неизвестностью места жительства ответчика Копотева А.В., определением суда от дд.мм.гггг последнему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.
 
    Адвокат Раянов З.Г. иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не было произведено ни каких розыскных мероприятий по месту нахождения Копотева для разъяснения.
 
    Ответчик Гимазтдинов М.Ф. в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения согласно которым, считает, что банк, не убедившись в финансовом положении Копотева А.В., предоставил ему кредит. Банк не уведомлял его об имеющейся задолженности. Считает, что Банк преждевременно предъявил требования к поручителям. Кроме того, считает, что штраф не должен предъявляться к поручителям. Заявил о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам.
 
    Ответчик Закиров М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Копотева А.В.,Закирова М.К..
 
    Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:
 
    дд.мм.гггг между ООО «СБ-Финанс» и Копотевым А.В. был заключен договор займа №***, согласно которому ООО «СБ-Финанс» передает заемщику денежные средства в размере <***> рублей на срок по дд.мм.гггг включительно с начислением процентов в размере 0,17% в день на сумму займа.
 
    Истец условия договора выполнил полностью, денежные средства в сумме <***> рублей передал ответчику Копотеву А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг и распиской ответчика от дд.мм.гггг.
 
    Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа до настоящего времени не возвратил.
 
    В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
 
    Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).
 
    Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства заемщика по данному договору не исполнены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату займа Копотевым А.В. до настоящего времени перед истцом не исполнены, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <***> рублей.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п.1.5 договора займа проценты на сумму займа установлены в размере 0,17% в день на сумму займа, начисляются в соответствии с.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг подлежит удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование займом суд считает верным, согласно которому, проценты за пользование займом равны <***> руб. 40 коп..
 
    Как указано выше, уплата процентов за пользование займом установлена в размере 0,17% в день на сумму займа. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом до момента погашения суммы займа является правомерным.
 
    Вместе с тем, исходя из пунктов 1.4, 1.5 договора займа и положений ст. 809 ГК РФ истец имеет право требовать начисление процентов от общей суммы займа до конца срока предоставления займа (дд.мм.гггг г.). Поскольку сумма займа будет погашаться после этой даты, то проценты за пользование займом должны начисляться на остаток задолженности по основному долгу, т.е. на реально используемую заемщиком денежную сумму, что вытекает из правовой природы процентов за пользование заемными денежными средствами.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу однократно штраф в размере 10% от суммы займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки является мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должника.
 
    Использование различной терминологии в обозначении неустойки не меняет ее правовой природы.
 
    Истец просит взыскать неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы займа – <***> руб.
 
    Ответчик Гимазтдинов М.Ф. в судебном заседании заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по договору займа.
 
    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Исходя из компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая, что, взыскание неустойки является мерой ответственности и не может служить средством обогащения другого лица, суд полагает, что размер штрафа, установленный п.4.1 договором займа (в размере 10% от суммы займа) явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.
 
    Учитывая размер заявленных исковых требований, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщикам денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку в виде штрафа до <***> руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму основного долга, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
 
    Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что они подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником). Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считаете требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на остаток суммы основного долга по договору займа от дд.мм.гггг за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения займа, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
 
    По договорам поручительства от дд.мм.гггг г., заключенным ООО «СБ-Финанс» с Гимазтдиновым М.Ф. и Закировым М.К., последние обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Копотевым А.В. всех его обязательств, возникших из договора займа от дд.мм.гггг..
 
    Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов ха пользование займом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов (пункт 2.1 договора поручительства).
 
    Следовательно, исковые требования ООО «СБ-Финанс» о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Копотева А.В. Гимазтдинова М.Ф. и Закирова М.К. являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика Гимазтдинова М.Ф. о том что, к поручителю не должно предъявляться требование об уплате штрафа, суд считает необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. 48 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ООО «СБ-Финанс» к Копотеву А.В., Закирову М.К., Гимазтдинову М.Ф. о взыскании долга, процентов, штрафа по договору займа- удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Копотева А.В., Закирова М.К., Гимазтдинову М.Ф. в пользу ООО «СБ-Финанс» задолженность по договору займа в размере <***> руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере <***> руб. 63 коп., проценты за пользование займом <***> руб.40 коп., штраф - <***> руб.
 
    Взыскать солидарно с Копотева А.В., Закирова М.К., Гимазтдинову М.Ф. в пользу ООО «СБ-Финанс» проценты за пользование займом с дд.мм.гггг по день фактического погашения задолженности из расчета 0,17% в день на остаток суммы займа.
 
    Взыскивать с солидарно с Копотева А.В., Закирова М.К., Гимазтдинову М.Ф. в пользу ООО «СБ-Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору займа от дд.мм.гггг года, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых за каждый день просрочки.
 
    Взыскать солидарно с Копотева А.В., Закирова М.К., Гимазтдинову М.Ф. в пользу ООО «СБ-Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 8 июля 2014 года.
 
Председательствующий судья Дериглазова Л.С.