Решение от 27 февраля 2014 года №2-744/14

    Дело № 2-744/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    27 февраля 2014 года г. Владивосток Приморского края
 
 
    Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.
 
    при секретаре Татуйко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ПИА к СПА о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с названным иском к ответчику, указав, что 09.11.2011 г. между ИП ПИА. и СПА. заключен договор денежного займа № 9000IL1000052, по которому заемщик обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., а также проценты на сумму займа в размере 36000 руб. в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 5666,67 руб. Однако за весь период действия договора СПА выплачена часть суммы долга в размере 34 470 руб., обязательства по договору денежного займа не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 17.07.2013 г. в связи с подачей должником возражений отменен судебный приказ от 13.06.2013 г. о взыскании с СПА задолженности по договору. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 176160,68 руб., из них: сумма долга по договору займа – 101530,08 руб., сумма пени – 70 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины – 4630,60 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца – БИА действующая в порядке передоверия на основании доверенности от 12.12.2012 г., поддержала исковые требования по изложенным доводам.
 
    Ответчик СПА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом заказными письмами по месту жительства, подтвержденному адресной справкой. Суд приходит к выводу, что ответчик, уведомленный о нахождении в производстве суда гражданского дела по указанному иску, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.11.2011 г. между ИП ПИА и СПА заключен договор займа № 9000IL1000052, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 100 000 руб.
 
    В соответствии с п. 3 договора займа заемщик принял на себя обязательство выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 36000 руб. Сумма займа должны быть возвращена заемщиком с уплатой процентов на сумму займа до 09.11.2013 г. Всего оплате займодавцу подлежит сумма 136 000 руб. в соответствии с графиком платежей (п. 5 договора займа от 09.11.2011 г.).
 
    Согласно п. 6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно графику платежей, за каждый день просрочки.
 
    Заемщиком за весь период действия договора в счет погашения основного долга по договору займа и процентов была выплачена сумма в размере 34 470 руб.
 
    Поскольку обязательства должным образом в предусмотренный договором срок заемщиком не исполнены, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в судебном порядке.
 
    Сумма долга по договору займа с учетом внесенных платежей составляет 101530 руб. Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 16.12.2013 г. – 604955,54 руб., в этой части требования уменьшены истцом при подаче иска до 70 000 руб.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1664-О статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    По мнению суда, неустойка в заявленной сумме – 70 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и процентов за пользование займом, вследствие чего на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630,60 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя ПИА к СПА о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СПА в пользу индивидуального предпринимателя ПИА сумму долга по договору займа в размере 101530 руб. и пеню в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4630,60 руб., всего взыскать 121160,60 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.
 
    Мотивированное решение составлено 03.03.2014 г.
 
 
    Судья Е.В. Логинова