Решение от 19 июня 2014 года №2-744/14

мотивированное решение
 
изготовлено 24.06.2014г.
 
    Дело № 2-744/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
 
    19 июня 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в гор. Ростове
 
    гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <данные изъяты> муниципального района, УМИ <данные изъяты> муниципального района, и администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2, ФИО7, и ФИО4 занимают на условиях социального найма жилое помещение - комнату <адрес> Жилое помещение не значится в реестрах федерального, муниципального и государственного имущества <адрес>.
 
    ФИО2 обратился в суд с иском, просит признать за ним право долевой собственности, на 4/100 доли от жилого помещения - <адрес>, которое он занимает, в порядке приватизации.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что ФИО2 со своей семьей проживает в общежитии, в <адрес>. Потом статус общежития был снят, и он пользуется жилым помещением на условиях социального найма. ФИО2 решил приватизировать данную комнату, что составляет 4/100 доли от всей <адрес>. Занимаемое жилое помещение он не может приватизировать по той причине, что спорное жилое помещение не включено в муниципальную собственность, кроме того, не проведена первичная регистрация прав на данный объект недвижимости. Ранее он в приватизации участия не принимал. Его жена ФИО7, и дочь - ФИО8 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказываются.
 
    Ответчики - администрация <данные изъяты> муниципального района, и администрация сельского поселения Семибратово будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
 
    Ответчик - УМИ <данные изъяты> муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
 
    Третье лицо - ФИО7, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что от приватизации спорного жилого помещения она отказывается.
 
    Третье лицо - ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что от приватизации спорного жилого помещения она отказывается.
 
    Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к нему является муниципальной собственностью.
 
    Принимая во внимание, что спорное имущество не значится ни в реестре федерального, ни в реестре имущества <адрес>, суд пришел к выводу, что фактически, не смотря на отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности, оно является объектом муниципальной собственности, то есть входит в состав муниципального жилищного фонда.
 
    При этом исходя из приложения к Постановлению Правительства Ярославской области от 09.07.2008г. № 338-п «О разграничении имущества между Ростовским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав», спорное жилое помещение передано в собственность сельского поселения Семибратово. Однако право собственности за сельским поселением Семибратово, на спорную квартиру не зарегистрировано.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности, в том числе совместную долевую. Данным законом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. Согласно ст. ст. 6 и 7 данного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждения, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцу в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.
 
    Таким образом, ФИО2, не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Этому препятствует отсутствие спорного имущества в реестре объектов муниципальной собственности и отсутствие первичной регистрации права собственности на данный объект, которая необходима в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 131 ГК РФ.
 
    Установлено, что ранее истец участия в приватизации жилищного фонда не принимал. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение администрации сельского поселения Семибратово.
 
    Отсутствие у ФИО2 возможности приватизировать занимаемое им жилое помещение ущемляет его законные права, не позволяет ему стать собственником жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
 
    Судом установлено, что ФИО2 на условиях социального найма занимает 4/100 доли от <адрес>
 
    Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требование истца о признании права долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 2, 6, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда», ст. 131 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить:
 
    Признать за ФИО2 право долевой собственности в порядке приватизации на 4/100 доли, жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: С.А. Отрывин