Решение от 30 апреля 2014 года №2-744/14

    Дело № 2-744/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новокузнецк                             30 апреля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.
 
    при секретаре Челокиди Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» к Плотниковой в.и, Маросейкиной (Черновой) с.а о взыскании задолженности,
 
    установил:
 
    КПКГ «Солидарность» обратился в суд с иском к Плотниковой В.И., Маросейкиной (Черновой) С.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в их пользу ..... руб., а также судебные расходы в размере ..... руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что . КПКГ «Солидарность» и Плотникова В.И. заключили договор займа № ...... В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен потребительский заем в сумме . руб. на срок . месяцев. Заем был выдан с условием оплаты КПКГ «Солидарность» компенсации из расчета . годовых за время фактического пользования денежными средствами. Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с установленным в договоре графиком.
 
    В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств был заключен договор поручительства от . г., сторонами по которому являлись КПКГ «Солидарность» и Маросейкина (Чернова) С.А. В соответствии с данным договором поручитель – Маросейкина (Чернова) С.А. принимала на себя солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств перед КПКГ «Солидарность».
 
    . КПКГ «Солидарность» и Плотникова В.И. заключили договор займа № ...... В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен потребительский заем в сумме ..... руб. на срок ..... месяцев. Заем был выдан с условием оплаты КПКГ «Солидарность» компенсации из расчета 21% годовых за время фактического пользования денежными средствами. Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с установленным в договоре графиком.
 
    В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств был заключен договор поручительства от . г., сторонами по которому являлись КПКГ «Солидарность» и Чернова С.А. В соответствии с данным договором поручитель – Чернова С.А. принимала на себя солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств перед КПКГ «Солидарность».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
 
    То при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на . должники своих обязательств не исполняют, несмотря на неоднократные напоминания, постоянно срываются графики возврата займа и уплаты компенсации за пользование займом.
 
    Задолженность на . составляет ..... руб.:
 
    задолженность по основному долгу по договору займа № ..... – . руб., задолженность по основному долгу по договору займа № ..... – . руб., задолженность по компенсации (процентам) по договору займа № ..... – . руб., задолженность по компенсации (процентам) по договору займа № ..... – . руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа № .....- . руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа № ..... - . руб.
 
        В ходе судебного разбирательство представителем КПКГ «Солидарность» в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличины исковые требования и окончательно просит взыскать солидарно с Плотниковой В.И., Черновой (ныне Маросейкиной) С.А. в пользу КПКГ "Солидарность" сумму задолженности ***
 
        В судебном заседании представитель истца – КПКГ «Солидарность» -О.В. Еремин, действующий по Уставу, на увеличенных исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик – Плотникова В.И. иск не признала и суду пояснила, что истец в нарушении Устава и ст. 404 ГК РФ умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ею, неисполнением или ненадлежащем исполнением ею обязательств и не принял разумных мер к их уменьшению, нарушена кооперативом ст. 319 ГК РФ, не согласна с размером взысканной пени в утроенном размере, уплаченный ею паевой взнос, сберегательный взнос должен идти на погашение задолженности.
 
    Ответчик – Маросейкина (Чернова)С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащем образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
        В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что . между КПКГ «Солидарность» и Плотниковой В.И. был заключен договор займа ..... (л.д. 5-6), в соответствии с данным договором заемщику был предоставлен заем в сумме . рублей на срок . месяцев, под .% годовых.
 
    Указанная денежная сумма была получена ответчиком Плотниковой В.И., что подтверждается расходным кассовым ордером ..... от . (л.д.11).
 
    Также судом установлено, что . между КПКГ «Солидарность» и Плотниковой В.И. был заключен договор займа ..... (л.д. 12-13), в соответствии с данным договором заемщику был предоставлен заем в сумме . рублей на срок 18 месяцев, под .% годовых.
 
    Указанная денежная сумма была получена ответчиком Плотниковой В.И., что подтверждается расходным кассовым ордером ..... от . (л.д.16).
 
    Возврат займов должен был осуществляться в соответствии с установленным в договорах графиков (л.д. 6–оборот, 13-оборот).
 
    Из условий вышеуказанных договоров следует, что в соответствии с п. 5.4 договоров займа при несвоевременном либо частичном внесении заемщиком сумм в погашение займа (нарушение графика) по усмотрению кооператива может быть выставлена неустойка (пеня) в утроенном размере процентов от п. 1.1. настоящего договора, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6, 13); в соответствии с п. 5.5 договора займа при несвоевременном либо частичном внесении Заемщиком сумм компенсации за пользование займом (нарушение графика) кооператив взимает пеню в утроенном размере процентов от п. 1.1 настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки (л.д. 6,13).
 
    Согласно п. 1.2 договор займа заемщик обязуется в течение срока данного договора в соответствии с действующим в Кооперативе Положением о членских взносах ежемесячно вносить членские взносы в размере, установленном для заемщика Решением Правления кооператива. Членские взносы вносятся, как правило, одновременно с погашением причитающейся по графику части займа, но не позднее последнего числа каждого месяца. В случае внесения денежных средств в погашение всей суммы займа, членский взнос вносится одновременно с погашением займа (л.д. 5, 13).
 
    В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договоры поручительства от . и от . (л.д. 7, 14), сторонами по которым являлись КПКГ «Солидарность» и Чернова (Маросейкина) С.А.
 
    В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение Плотниковой Верой Ивановной всех его обязательств перед кооперативом, в том числе по возврату денежных средств кооперативу по договору займа ..... от . года, заключенному между Кооперативом и Заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа, компенсацию за пользование займом, штрафные санкции, предусмотренные договором займа, и уплате членских взносов. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 7).
 
    В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение Плотниковой Верой Ивановной всех его обязательств перед кооперативом, в том числе по возврату денежных средств кооперативу по договору займа ..... от . года, заключенному между Кооперативом и Заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа, компенсацию за пользование займом, штрафные санкции, предусмотренные договором займа, и уплате членских взносов. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 14).
 
    Однако суд считает, что в иске истца к поручителю Черновой (Маросейкиной) С.А. следует отказать, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 3.1 договора поручительства, настоящий договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего (л.д. 6).
 
    В соответствии со ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В представленных суду договорах поручительства от . и от . КПКГ «Солидарность» с Черновой (Маросейкиной)С.А. (л.д. 7, 14) срок поручительства не установлен, так как указание в договорах – в п. 3.1 договора о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как не соответствует ст. 190 ГК РФ, в которой указано следующее: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Суд полагает, что поскольку задолженность у должника и у поручителя возникла за период, начиная с . года, то истец с этого момента имел право обратиться за взысканием задолженности и с этой даты следует исчислять годичный срок для обращения с иском к поручителю. В данном же случае на момент предъявления иска . истек годичный срок, а также истек и срок действия займов – 18 месяцев с . и с . года, то есть – по . и по . года.
 
    Таким образом, суд полагает, что поручительство Черновой(Маросейкиной) С.А. прекращено и не имеется, в данном случае, оснований для привлечения ее к ответственности.
 
    Согласно расчета представленного КПКГ «Солидарность» задолженность Плотниковой В.И. составляет ..... руб., состоящая из задолженности по договору ***
 
    Судом расчет проверен и является правильным, ответчиком Плотниковой расчет истца фактически не оспорен, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком Плотниковой В.И. не был представлен суду контрасчет.
 
    На момент рассмотрения указанного иска указанная сумма задолженности Плотниковой В.И. не была погашена, что следует из объяснений сторон.
 
    Довод ответчика Плотниковой В.И. о том, что истцом была нарушена ст. 319 ГК РФ, суд не принимает, поскольку опровергается представленными расчетами задолженности (л.д.79,80).
 
    Довод ответчика Плотниковой В.И. о том, что поскольку она и Чернова (Маросейкина) оплатили паевой взнос, заключали договора сберегательного взноса, то кооператив в силу Устава обязан зачесть суммы данных взносов в счет задолженности по договорам займа, суд не принимает, поскольку ответчик Плотникова В.И. неверно толкует положения Устава кредитного потребительского кооператива граждан « Солидарность». Кроме того, из представленных карточек счета 76.1 следует, что Плотникова В.И,, Чернова (Маросейкина ) С.А. получили возврат личных сбережений и компенсации по личным сбережениям (л.д.99-112).
 
    С доводом ответчика Плотниковой В.И. о том, что размер взысканной пени завышен, суд соглашается и считает, что имеются основания для снижения ее размера.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.
 
    Суд считает, что установленная в указанных договорах займа размер пени- утроенный размер 21% при действующей на момент заключения договоров займа ставки рефинансирования Центрального банка РФ 11% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско- правовых обязательств. Сумма заявленная истцом пени вследствие установления в договорах высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что подлежит снижению размер заявленных ко взысканию пени по договору займа от . до ..... руб, по договору займа от . до ..... руб.
 
    Членство Плотниковой В.И. в кооперативе подтверждается её заявлением (л.д.113), квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии от Плотниковой В.И. членских взносов (л.д. 49-50), положением о членских взносах (л.д. 75-76) и Уставом КПКГ «Солидарность (л.д.66-74).
 
    Согласно п. 1.6 Положения о членских взносах в КПГК « Солидарность» члены (пайщики кооператива обязаны регулярно уплачивать членские взносы в порядке, предусмотренном настоящим положением. Согласно п.3.1 членские взносы вносятся членами (пайщиками) кооператива ежемесячно. Их размер установлен в п.2.1.......Сумма обязательных ежемесячных членских взносов вносится членом пайщика в кассу КПКГ « Солидарность не позднее последнего числа текущего месяца. Согласно п. 4.3 членам кооператива может быть предоставлена льгота по уплате членских взносов по решению Правления (л.д.75-76).
 
    Согласно п.5.3 Устава минимальный паевой взнос составляет ..... рублей (л.д.70 оборот).
 
    В соответствии с п.3.11 Устава потребительского кооператива граждан « Солидарность» основаниями прекращения членства в кредитном кооперативе является: добровольный выход из членов кооператива; исключение из членов кооператива ; прекращение и ликвидация кредитного кооператива, смерть члена кооператива физического лица или объявления его умершим в установленном федеральном законом порядке.
 
    В соответствии с п..3.12 Устава пайщик считается исключенным из КПКГ с момента утверждения общим собранием решения правления.
 
    Однако, из обстоятельств дела не усматривается, что такое решение было принято, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Плотникова не обращалась с заявлением об исключении ее из членов кооператива, решения об исключении ее из членов кооператива также не имеется, что также не оспаривалось ответчиком.
 
    При указанных обстоятельствах и на основании указанных выше нормативных актов, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании членских взносах законны и обоснованны.
 
    Доводы ответчика Плотниковой В.И. о том, что кооператив обязан был исключить ее из членов кооператива, поскольку она являлась злостным не плательщиком, суд не принимает, поскольку Плотникова В.И. произвольно толкует положения Устава.
 
    Поскольку Плотниковой В.И. не погашена указанная выше сумма задолженности перед КПКГ « Солидарность» и с учетом снижения судом размера пени, то с Плотниковой В.И. подлежит взысканию в пользу КПКГ « Солидарность» сумма задолженности в размере ......(.....= ..... руб).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлине, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – в сумме 6 204, 30 руб.
 
    В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» с Плотниковой в.и задолженность в сумме ***
 
    Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» с Плотниковой в.и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .....
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан « Солидарность» к Маросейкиной ( Черновой ) с.а - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года
 
    Судья                            А.Н. Байрамалова