Решение от 23 июля 2014 года №2-744/14

Дело №2-744/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года       
 
    город Туапсе                      
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Коткова С.А.
 
    при секретаре судебного заседания Симковой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эктова А.Е. к Фомичевой О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Эктов А.Е. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Фомичевой О.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он подарил ответчице жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что являясь пожилым болезненным человеком, имея вторую группу инвалидности, при отсутствии иного дохода кроме пенсии, заключая вышеуказанный договор, он заблуждался относительно существа сделки, полагая, что подписывает соглашение о пожизненном его содержании - договор ренты, по условиям которого его дочь Фомичева О.А. приобретёт право собственности на его имущество только после его смерти. Заключил он указанную сделку, поскольку Фомичева О.А. обещала заботиться и ухаживать за ним, однако свои обещания не сдержала. Уже через непродолжительное время после регистрации за собой права собственности на дом и землю отношение ответчицы к нему изменилось, она стала редко у него бывать. Считает, что ответчица умышленно ввела его в заблуждение, и он совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Одобряя эту сделку, он исходил из устной договоренности, что основным условием сделки является его содержание и досмотр до момента смерти, так как думал, что не сможет долго прожить и не будет сил за собой ухаживать. Также указывает на то, что он по-прежнему оплачивает налоги и коммунальные платежи за спорное имущество. Полагает, что между ним и ответчицей была совершена притворная сделка, прикрывающая иную волю участников сделки, а именно волю на заключение договора ренты. Ссылаясь на ч.2 ст.170, ст.572 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать договор дарения, заключенный между ним и ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности.
 
    В судебном заседании истец Эктов А.Е. совместно с представителем - адвокатом Андреевой И.Г., действующей на основании ордера, исковые требования поддержали в уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске, вновь привел таковые суду.
 
    Ответчик Фомичева О.А., исковые требования не признала и полагала, что ее отец Эктов А.Е. не заблуждался относительно природы подписанного им ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, так как находился в здравом уме и твердой памяти, по собственной инициативе без принуждения заключил договор дарения, который прошел правовую экспертизу в ходе государственной регистрации. Эктов А.Е. достаточно хорошо владеет русским языком, ознакомился с текстом договора, после чего добровольно его подписал. Кроме того, все правоподтверждающие документы на подаренное ей имущество находятся у ее отца до настоящего момента, так как после регистрации за ней права собственности он попросил ее передать их ему на хранение, так как за ним сохранилось право пользования жилым домом. Ей не известно и не понятно, по какой причине в настоящее время у отца возникло желание оспорить сделку по дарению имущества на том основании, что таковая притворная. На момент заключения договора дарения никаких условий о ренте либо иных условий имеющих со стороны одаряемого встречных обязательств в пользу дарителя не обсуждалось, договор дарения являлся инициативой истца. Более того, ее отец в апреле 2009 года обращался в суд с иском к С об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в иске и судебном заседании на то, что он подарил своей дочери жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, но регистрация С, по указанному адресу препятствует в регистрации сделки по дарению имущества. О том, что между ними заключен именно договор дарения истец указывал при регистрации данного договора и в судебном заседании. Просила в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Эктов А.Е. (даритель) и Фомичева О.А. (одаряемая) заключили договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 821 кв.м. и жилой дом литер А, а, общей площадью 173,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а Фомичева О.А. приняла в дар указанное имущество.
 
    В Управлении Федеральной регистрационной службы по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения за №№, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № на жилой дом и № на земельный участок. Документы на регистрацию сдавались обеими сторонами договора.
 
    Таким образом, Фомичева О.А. в установленном законном порядке приобрела право собственности на указанное выше имущество.
 
    В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п.1 ст.572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Так, п.2 ст.170 ГК РФ раскрывает понятие - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 1 Договора прямо следует, что он является безвозмездным и условия договора не содержат каких-либо намерений указывающих на наличие встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Пункт 7 Договора дарения содержит указания о том, что участникам договора ясны и понятны условия, смысл и последствия сделки, таковые не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что согласованная воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий возникающих исключительно из сделки дарения. Это подтверждается исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела материалами гражданского дела № по иску Эктова А.Е. к С об устранении препятствий в пользовании собственность и снятии с регистрационного учета.
 
    Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Эктов А.Е. поддерживая свои исковые требования, ссылался на то, что он в феврале 2009 года подарил своей дочери жилой по адресу: <адрес>. Однако, в связи с тем, что в доме была прописана С, договор дарения не регистрируют в учреждении юстиции. Ее регистрация препятствует ему распорядиться домом, который он уже фактически подарил своей дочери. Вместе с тем третье лицо Фомичева О.А. поддерживая требования иска в судебном заседании по вышеуказанному делу пояснила, что по просьбе своего отца Эктова она приехала в <адрес> в январе 2009 года, где стала проживать. Так как Эктов собирался уезжать, он дом подарил ей. Однако, зарегистрировать свое право она не может так как по дому зарегистрирована С
 
    Указанные объяснения проверены и оценены судом при рассмотрении гражданского дела №, по которому принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Эктова А.Е., решение вступило в законную силу.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из мотивировочной части заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Эктов А.Е., осуществляя свои права собственника жилого дома, решил им распорядиться и заключил договор дарения с Фомичевой О.А.
 
    Анализируя последовательность действий сторон, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, и он подан сторонами в Управление Федеральной регистрационной службы по<адрес> для регистрации; ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине регистрации в подаренном доме граждан, в том числе С; ДД.ММ.ГГГГ Эктов А.Е. подает в суд иск к С; ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским районным судом иск Эктова А.Е. удовлетворен; ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по<адрес>, суд приходит к выводу, что общей согласованной волей сторон являлась сделка, целью которой - безвозмездная передача недвижимого имущества без каких-либо встречных обязательств.
 
    Доказательств, отвечающих требованиям ст.59 ГПК РФ, подтверждающих наличие у сторон общей цели и согласованности всех существенных условий договора ренты, прикрываемого юридически оформленной сделкой - дарением, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, при котором заключенный договор не признается дарением.
 
    Доводы стороны истца суд находит несостоятельными, поскольку таковые не согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
 
    При разрешении спора суд принимает во внимание доводы ответчика, не признавшего иск, поскольку таковые логичны, последовательны, и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд считает требования истца необоснованными и отказывает в иске.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Эктова А.Е. к Фомичевой О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: