Решение от 15 мая 2014 года №2-744/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-744/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    с участием помощника прокурора
 
    Аксайского района
 
    Ростовской области Дологодиной Ю.А.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загалец А.А. к Загалец И.И., 3-е лицо Грибкова В.И., о выселении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Загалец А.А. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    Она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    3-е лицо - ее дочь, является собственником также 1/2 доли вышеуказанного имущества.
 
    Ответчик – ее бывший супруг, который проживает в доме вместе с истицей.
 
    Истица настаивает на том, что ответчик Загалец И.И. проживая в доме, ведет себя недостойно, устраивает пожар, бьет истицу, ругается на нее, по дому ничего не делает.
 
    С учетом изложенного, истица просила суд выселить Загалец И.И. из указанного дома.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленный иск и настаивала на его удовлетворении.
 
    В отношении ответчика Загалец И.И. и 3-го лица Грибковой В.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Загалец И.И. и 3-го лица Грибковой В.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Тер-Сааков А.С. возражал против удовлетворения заявленного иска и пояснил, что его доверитель никоим образом не обижает истицу. Ранее домовладение принадлежало супругам. Они оба там зарегистрированы давно. Потом они его подарили дочери Грибковой В.И. Однако, в последующем, истица обратилась в суд и признала частично недействительным договор дарения. Ей в собственность были возвращены 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка. Ответчик живет в доме, зарегистрирован там. У него своя комната, однако, он пользуется кухней. Все, что описано истицей в иске не соответствует действительности. Она сама ругает ответчика. Недавно его избил сын, который также проживает в доме. В настоящее время ответчик находится в больнице. Просил обратить внимание, что 3-е лицо Грибкова В.И. также собственник данного имущества и ее отец проживает в доме с ее согласия. Другого жилья у ответчика не имеется.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора <адрес> Дологодиной Ю.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска Загалец А.А. не имеется, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Загалец А.А. исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В судебном заседании установлено, что Загалец А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником второй половины данного имущества является ее дочь Грибкова В.И.
 
    Также установлено, что указанное домовладение было приобретено супругами Загалец в период брака на имя ответчика Загалец И.И.
 
    Оба они согласно сведениям домовой книги зарегистрированы в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14-15).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году с согласия Загалец А.А. – Загалец И.И. подарил дом дочери Грибковой В.И. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года отношения между матерью, дочерью и отцом испортились.
 
    Загалец А.А. обратилась в суд с иском об отмене договора дарения домовладения в части и признании за ней права собственности на 1/2 долю дома.
 
    Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Загалец А.А., с учетом признания иска Грибковой В.И., были удовлетворены.
 
    В последующем решением от ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом <адрес> было также признано за Загалец А.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка при доме.
 
    Также установлено, что на данный момент порядок пользования общим имуществом между сособственниками не определен.
 
    Как пояснила истица в доме пять комнат. Ответчик живет в одной комнате. Также в указанном домовладении проживает истица, и два их сына. Ответчик Грибкова В.И., хотя и является собственником домовладения, однако в нем не проживает.
 
    В настоящее время Загалец А.А. просит выселить своего бывшего мужа Загалец И.И. без предоставления другого жилого помещения, настаивая на том, что последний в быту ведет себя недостойно, оскорбляет ее, избивает, по дому ничего не делает.
 
    Между тем, достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельств со стороны истицы суду не представлено.
 
    В подтверждение недостойного поведения ответчика со стороны истицы представлены следующие документы:
 
    - уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Загалец А.А. обращалась в полицию по вопросу высказывания угроз физической расправой в ее адрес со стороны Загалец И.И. Однако по материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 8 – уведомление, л.д. 9 – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела);
 
    - уведомление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановлении о передаче сообщения о преступлении в суд, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году также имело место быть обращение Загалец А.А. в полицию по факту причинения ей со стороны Загалец И.И. телесных повреждений (л.д. 10, 11). При этом, как следует из данных уведомления и постановления Загалец А.А. разъяснялось право на обращение к мировому судье. Каков был дальнейший результат данного обращения со стороны Загалец А.А. суду не представлено;
 
    - и 3-й документ, это копия акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра Загалец А.А. ДД.ММ.ГГГГ врачем был установлен у Загалец А.А. кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней три. Причина возникновения данного кровоподтека - от действия тупого твердого предмета и расценивается как не причинившее вред здоровью. Суд обращает внимание, что осмотр проводился по заявке самой Загалец А.А. и именно с ее слов следует, что кровоподтек возник из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ около 110-00 часов муж нанес удар ногой по ноге. Других объективных доказательств данному факту со стороны истицы не представлено (л.д.12-13).
 
    Анализ, вышеуказанных доказательств позволяет суду придти к выводу, что со стороны истицы действительно не доказан факт недостойного поведения в быту ее бывшего супруга Загалец И.И.
 
    Более того, суд обращает внимание на характеристики на Загалец И.И., представленные ответной стороной, выданные Старшим УУП ОМВД РФ по <адрес> из которой следует, что Загалец И.И. за время проживания по адресу: <адрес>, зарекомендовал себя с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Общественный порядок не нарушает. Жалоб от соседей и Администрации Аксайского городского поселения не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.23). Аналогичная положительная характеристика на Загалец И.И. дана и с места прежней работы последнего – <данные изъяты> (л.д. 23).
 
    Кроме того, суд полагает, что ответчик имеет полное право на проживание в указанном доме, т.к. вселен в него еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Причем вселялся в дом он как собственник. В настоящее время собственником части домовладения, которая принадлежала ему, стала его дочь, которая не возражает против проживания отца в доме.
 
    Разрешение возникшей ситуации суд видит в том, что собственники должны определить порядок пользования общим домом и тогда между сторонами не будет возникать никаких споров.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Загалец А.А. в удовлетворении иска.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород