Решение от 25 апреля 2013 года №2-744/13

№ 2-744/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 25 апреля 2013 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31.03.2006 г., действующего на основании и ордера № 111804 от 05 апреля 2013 г и доверенности 26АА0763760 от 27 ноября 2012 года,
 
    при секретаре – Ростовской М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг адвоката, оплату услуг эксперта-техника, расходов по оформлению доверенности и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 02 апреля 2011 года в 23 часа 45 минут на <данные изъяты> м автодороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды водитель Гринченко A.M., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащему Алиеву А.А. под управлением последнего в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Алиеву А.А. получил технические повреждения. Как следует из искового заявления ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИАЗ ОРДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Будённовска
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ как полагает истец, Гринченко A.M. обязан возместить Алиеву А.А. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Алиеву А.А. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Алиев А.А. в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль бы осмотрен представителем ООО «Росгосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Алиевым А.А. и экспертом-техником «СКООО Всероссийского общества автомобилистов» - Зуб Н.Н., заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства 12 мая 2011 года было составлено Экспертное заключение № V.11/57, согласно которому размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рубль.
 
    06 июня 2011 года Алиев А.А. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, по мнению истца, он не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты> рубль - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек =<данные изъяты> копеек.
 
    С действиями страховой компании Алиев А.А. не согласен, в связи с чем 08 октября 2012 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 13 апреля 2011 года и как полагает истец, страховая компания обязана была произвести ему выплату в полном объеме спустя 30 дней, то есть 13 мая 2011 г. Однако, потерпевший получил 06 июня 2011 года лишь часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Истец считает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 13 мая 2011 года. Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 13 мая 2011 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 19 марта 2013 года (день подачи заявления в суд) как полагает истец составляет <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рублей х 8,25 % : 75 х 676 дней (период просрочки с 13.05.2011 года по 19.03.2013 года).
 
    Как следует из искового заявления по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, истец Алиев А.А. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере 14 620 рублей 89 копеек, и неустойку в размере 89 232 рубля.
 
    Истец понес судебные расходы на удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в суде, в сумме 900 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме 2 100 рублей, оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из текста искового заявления так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения. Истец также освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, как полагает истец госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца Доценко А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Алиева А.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Алиев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив суду возражения относительно исковых требований указав, что истцу в полном объеме уже было выплачено страховое возмещение. В части касающейся взыскания неустойки ответчик ссылается на ее неверный расчет истцом и просит в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить ее до <данные изъяты> рублей. В части представительских расходов ответчик просит снизить их размер до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика также указал, что штрафные санкции к нему применяться не должны, так как оговоренная в законе об ОСАГО неустойка является своего рода штрафной санкцией сама по себе. В связи с изложенным представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно представленному возражению представитель ответчика просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца – Алиева А.А. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что истцу Алиеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела <данные изъяты>
 
    02 апреля 2011 года в 23 часа 45 минут на 218 км + 100 м автодороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды водитель Гринченко A.M., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащему Алиева А.А. под управлением Аиева А.А. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Алиеву А.А. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается справкой о ДТП от 02 апреля 2011 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 апреля 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 11 апреля 2011 года согласно которым Гриненко А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Гринченко A.M. обязан возместить Алиеву А.А. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> №).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Алиеву А.А. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Алиев А.А. в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Поврежденный автомобиль бы осмотрен представителем ООО «Росгосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего в связи с чем для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Алиевым А.А. и экспертом-техником Зуб Н.Н., заключен договор на проведение осмотра и оценки поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства 12 мая 2011 года экспертом-техником Зуб Н.Н. составлено Экспертное заключение № V.11/57, согласно которому размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рубль, а общая стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленному ответчиком экспертному заключению – калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 18 мая 2011 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> копеек, а с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела акту о страховом случае № от 20 мая 2011 года Алиев А.А. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах», в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение – (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 18 мая 2011 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 150549 <данные изъяты> копеек, а с учетом износа - <данные изъяты> копеек и экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № V.11/57 от 12 мая 2011 года согласно которому размер материального ущерба поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рубль, а общая стоимость его восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертному заключению – (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 18 мая 2011 года и экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № V.11/57 от 12 мая 2011 года суд в качестве достоверного принимает экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № V.11/57 от 12 мая 2011 года.
 
    Представленное в материалах дела заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 18 мая 2011 года является лишь сметой, но никак не заключением эксперта, в котором должны был изложены методики принятые в расчетах, а не только ссылки на них, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В представленном заключении отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения. Вышеприведенные факты свидетельствуют о грубых нарушениях требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности при подготовке данного заключения.
 
    Как следует из вводной части заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 18 мая 2011 года владельцем поврежденного автомобиля указан Гросс Н.Н., тогда как остальные характеристики оцениваемого автомобиля относятся к автомобилю Алиева А.А. Указанное обстоятельством вызывает сомнение у суда в правильности проведения расчетов экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Согласно акту о страховом случае № от 20 мая 2011 года Алиев А.А. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах», в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, тогда как согласно заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 18 мая 2011 года, представленному ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Указанное обстоятельство свидетельствует о неприменении ответчиком при осуществлении страховой выплаты истцу выводов указанного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» и, соответственно, о недоверии ответчика к данным выводам.
 
    Вместе с тем экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № V.11/57 от 12 мая 2011 года является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к заключению. Указанное заключение выполнено экспертом-техником Зуб Н.Н. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № V 11/57.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом не может быть принято в качестве достоверного и допустимого, заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 18 мая 2011 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду наличия в нем отмеченных недостатков и неясностей.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в экспертном заключении эксперта-техника Зуб Н.Н. № V.11/57 от 12 мая 2011 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его заключения, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что размер материального ущерба поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рубль, а общая стоимость его восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рубль – <данные изъяты> копеек.
 
    С действиями страховой компании недоплатившей ему в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек Алиев А.А. не согласен, в связи с чем 08 октября 2012 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты.
 
    Ответ на данную претензию получен не был.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 13 апреля 2011 года в связи с чем страховая компания обязана была произвести ему выплату в полном объеме спустя 30 дней, то есть 13 мая 2011 года. Однако, потерпевший получил 06 июня 2011 года лишь часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 13 мая 2011 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из <данные изъяты> рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 13 мая 2011 года составляла 8,25 %.
 
    Сумма неустойки на 19 марта 2013 года (день подачи заявления в суд) согласно исковому заявлению истца составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 8,25 % : 75 х 676 дней (период просрочки с 13.05.2011 года по 19.03.2013 года).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, руководствуясь положением ст. 333 ГПК РФ суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, руководствуясь принципом соразмерности должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника Зуб Н.Н. в сумме 2 100, что подтверждается представленным заключением № V.11/57 от 12 мая 2011 года и чеком – ордером от 11 мая 2011 года операция 300603832. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Кроме того, Алиевым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Доценко А.А. в сумме 20 000 рублей (квитанция № 0017031 от 15 марта 2013 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 05 апреля 2013 года, принимал участие в двух судебных заседаниях 15 апреля 2013 года и 25 апреля 2013 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (доверенность <адрес>0 от 27 ноября 2012 года), которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Возражение ответчика относительно того, что неустойка по Закону об ОСАГО и штраф по Закону «О защите прав потребителей» дублируют друг друга и не могут применяться одномоментно представляются суду ошибочными, не основанными на законе.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей) сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Алиева А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Алиева А.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Алиева А.А. неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Алиева А.А., неустойки в сумме <данные изъяты>) рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Алиева А.А. расходы по оформлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Алиева А.А., расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Алиева А.А., расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты>) рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Алиева А.А. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Алиева А.А. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Алиева А.А., штрафа в сумме <данные изъяты> копеек – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 апреля 2013 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате
 
    Судья Е.А. Котляров