Решение от 03 июля 2013 года №2-744/13

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2013 года г.Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
 
    с участием представителя истца Хлобыстова А.Ю. по ордеру адвоката Улановой З.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-744/13 по иску Хлобыстова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области о возмещении ущерба,
 
    установил:
 
    Хлобыстов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что 23.03.2013 г. в 15 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUV <данные изъяты>, принадлежащего Никишиной Е.Н., и находившимся в тот момент под управлением водителя Ежова А.Д., и <данные изъяты> принадлежащего ему (Хлобыстову А.Ю.), и находившимся в тот момент под его управлением. ДТП произошло по вине Ежова А.Д., нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения. В его (Хлобыстова А.Ю.) действиях нарушений Правил дорожного движения установлено не было. В результате данного ДТП его (Хлобыстова А.Ю.) автомобилю были причинены механические повреждения. После представления необходимых документов в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, ему была выплачена денежная сумма в размере 21506,30 руб., которая не компенсирует всех понесенных убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он (Хлобыстов А.Ю.) произвел независимую экспертную оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 81563,00 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и необходимыми затратами на восстановление автомобиля составляет 60056,70 руб. (81563,00 – 21506,30). Кроме того, он понес расходы по: проведению экспертной оценки в сумме 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 307,70 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 63364,40 руб. На его обращение в страховую компанию для производства дополнительных страховых выплат, ответчик ответил отказом. В связи с обращением в суд он понес расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100,93 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Хлобыстова А.Ю.) пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 63364,40 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 3000,00 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2100,93 руб. Впоследствии истец Хлобыстов А.Ю. также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу понесенные расходы по изготовлению ксерокопий документов для обращения в суд в размере 330,00 руб.
 
    Истец Хлобыстов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Улановой З.Н., исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Хлобыстова А.Ю. по ордеру адвокат Уланова З.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить, считая их законными и обоснованными.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования не признает.
 
    Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области с исковыми требованиями Хлобыстова А.Ю. не согласно. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению, страховщиком организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик в добровольном порядке, в установленный срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 21506,30 руб., тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме.
 
    Ответчик Ежов А.Д., привлеченный к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчик ОАО «СГ МСК», привлеченный к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
 
    Третье лицо Никишина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Хлобыстова А.Ю. по ордеру адвоката Улановой З.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ возмещение вреда осуществляется путем возложения обязательства на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 23.03.2013 г. в 15 час. 05 мин. на 27 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хлобыстову А.Ю., и находившимся в тот момент под управлением его собственника, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Никишиной Е.Н., и находившимся в тот момент под управлением водителя Ежова А.Д. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ежовым А.Д. п.9.1 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. В действиях Хлобыстова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются сообщением отд.№9 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.06.2013 г.; карточками учета транспортного средства; справкой о ДТП от 23.03.2013 г.; страховыми полисами; постановлением о наложении административного штрафа от 23.03.2013 г.; материалом по факту произошедшего ДТП.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
 
    Анализируя представленные материалы, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Хлобыстову А.Ю., является Ежов А.Д. Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного не представлено.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.
 
    На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Как следует из представленного ООО «Росгосстрах» выплатного дела, 29.03.2013 г. Хлобыстов А.Ю. обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По направлению страховой компании 08.04.2013 г. ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 16.04.2013 г. подготовлен расчет ЗАО «Технэкспро» №, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составит 21506,30 руб. 19.04.2013 г. Хлобыстову А.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 21506,30 руб.
 
    Полагая, что произведенная оценка не соответствовала размеру причиненного материального ущерба, Хлобыстов А.Ю. обратился в ЗАО «Фирма «Оценщик» для производства повторной оценки, надлежащим образом известив ответчика путем направления телеграммы.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.
 
    В соответствии с отчетом ЗАО «Фирма «Оценщик» № от 06.05.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, составляет 81563,00 руб.
 
    На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Вышеуказанный отчет по определению стоимости восстановления транспортного средства, составлен надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данный отчет не оспаривался стороной ответчика. Сомнений представленный отчет у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене и ремонту после ДТП узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о ДТП от 23.03.2013 г., а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела расчета ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе, материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2013 г., что могло повлиять на правильность результатов расчета.
 
    При этом, определение стоимости восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 г., Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. В расчете ответчика отсутствует ссылка из каких источников взяты цены на запасные части и стоимость нормо-часа.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого расчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а потому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует 81563,00 руб.
 
    За оказание услуг по независимой оценке, Хлобыстовым А.Ю. была произведена денежная выплата в размере 3000,00 руб. и за направление телеграмм о проведении оценки – 307,70 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на проведение оценки №-О-Фл-Д-175 от 22.04.2013 г., актом сдачи-приемки выполненных услуг от 06.05.2013 г., кассовыми чеками от 22.04.2013 г., от 07.05.2013 г., квитанциями об отправке телеграмм.
 
    При указанных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Хлобыстову А.Ю., составляет 84870,70 руб. (81563,00 + 3000,00 + 307,70).
 
    С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 21506,30 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 63364,40 руб. (84870,70 – 21506,30). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку размер ущерба не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Разрешая требование Хлобыстова А.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридической помощи, расходов по изготовлению ксерокопий документов, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлены: квитанция № от 17.05.2013 г. об оплате государственной пошлины на сумму 2100,93 руб.; квитанция № от 16.05.2013 г. об оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления на сумму 3000,00 руб.
 
    Суд признает указанные расходы необходимыми, разумными, и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хлобыстова А.Ю. понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,93 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 3000,00 руб., в общей сумме 5100,93 руб.
 
    Как следует из квитанции ООО «АПБ71» №, Хлобыстовым А.Ю. была оплачена услуга по копированию документов на общую сумму 330,00 руб. Суд лишен возможности определить копирование каких конкретно документов производилось истцом, поскольку представленный платежный документ не содержит таких данных. В этой связи заявленная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Хлобыстова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Стороной ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Хлобыстова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области в пользу Хлобыстова А.Ю. в возмещение ущерба сумму в размере 63364 рубля 40 копеек; судебные расходы в размере 5100 рублей 93 копейки; а всего взыскать 68465 рублей 33 копейки.
 
    В остальной части исковых требований Хлобыстову А.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий