Решение от 22 мая 2014 года №2-74322

    Дело № 2–743 22 мая 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
 
    судьи Фролова А.Н.
 
    при секретаре Дружининой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мироновой Е.В. к Капусткину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Архангельск, ул.Г. В обоснование иска указала, что данная квартира была предоставлена ей и Капусткину В.В. по договору социального найма. Кроме неё в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены её семьи К.А.В., *** г.р., и К.Д.В., *** г.р., а также зарегистрирован Капусткин В.В. Ответчик с 2009 года в спорном жилом помещении не проживает, вещей его в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, членом её семьи не является. Считает, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Архангельск, ул.Г.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Капусткин В.В. возражал против иска, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании обменного ордера, истица была зарегистрирована в жилом помещении как член его семьи. В 2009 году он вынужденно выехал из квартиры, поскольку с истицей проживать было невозможно из-за постоянных конфликтов, которые неблагоприятно влияли на психологическое состояние детей. В спорной квартире находятся его вещи: зимняя и демисезонная одежда, инструменты. Он содержит жилое помещение – в 2010 году произвёл косметический ремонт коридорного помещения, в 2013 году передавал деньги на приобретение и установку счётчиков учёта расходов воды, оплачивает часть жилищно-коммунальных услуг. Предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако в этом ему чинятся препятствия со стороны истицы, что выражается в смене замков, выбрасыванием его личных вещей, истица препятствует в получении корреспонденции, поступающей на имя ответчика. Право пользование другим жилым помещением он не имеет. Считает, что его выезд из жилого помещения является временным.
 
    Представитель третьего лица мэрии г.Архангельска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    Выслушав истицу, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
 
    На основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.27 Конституции РФ и статьями 1,2,8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах РФ» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.
 
    В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
 
    Судом установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: г.Архангельск, ул.Г., было предоставлено Капусткину В.В. и Мироновой Е.В. на основании обменного ордера. Нанимателем спорного жилого помещения является Капусткин В.В. Миронова Е.В. включена в договор социального найма как член семьи нанимателя.
 
    Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Миронова Е.В., Капусткин В.В. и их дети К.Д.В., К.А.В.
 
    Стороны приобрели право пользования жилым помещением в период действия ЖК РСФСР.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу ЖК РФ и продолжают длиться после введения в действие ЖК РФ до настоящего времени, являются длящимися, поэтому к ним следует применять и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
 
    Согласно ст.54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент заключения договора социального найма) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
 
    Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Миронова Е.В. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
 
    Факт выезда ответчика из жилого помещения в 2009 году, в котором он зарегистрирован, установлен в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон.
 
    В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина.
 
    Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истицей представлены не были.
 
    Напротив, материалы дела и представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что его выезд из жилого помещения носит временный характер.
 
    Жилищный кодекс РФ не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого выезд из жилого помещения считается постоянным и то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования.
 
    Ответчик считает спорную квартиру своим постоянным местом жительства, от права пользования жилым помещением он не отказывался, периодически приходит в жилое помещение. Указал, что выехал из спорного жилого помещения временно, намерен проживать в спорной квартире, права пользования другим жилым помещением он не имеет. С регистрационного учёта из спорного жилого помещения ответчик не снимался, что свидетельствует также о том, что он от своего права на данное жилое помещение не отказывается.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик проживает в жилом помещении матери супруги. Право пользования данной квартирой ответчик не имеет.
 
    Между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, истицей чинятся препятствия в пользовании жилым помещений. Указанное подтверждается заявлением Капусткина В.В., направленным в ОП №5, и не опровергнуто истицей.
 
    Таким образом, непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный проживанием вместе со своей семьёй и невозможностью проживания с бывшей женой ввиду конфликтных отношений и чинения ею препятствий в пользовании квартирой.
 
    Кроме того дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания. Капусткин В.В. в 2012 году обращался в суд требованиями о предоставлении благоустроенного жилого помещение, поскольку дом по ул.Г. признан непригодным для проживания. Решением Октябрьского районного суда от 10 апреля 2012 г. исковые требования Капусткина В.В. были удовлетворены, на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить Капусткину В.В. на состав семьи из 4 человек благоустроенное жилое помещение.
 
    Ответчиком представлены квитанции об оплате им жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Архангельск, ул.Г. В 2013 году ответчиком была подана заявка об установке прибора учёта расхода воды в спорном жилом помещении, в его присутствии прибор учёта был установлен и введён в эксплуатацию, о чём имеется роспись Капусткина В.В. в акте и заявке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик несёт расходы по содержанию квартиры, что также отвергает доводы о добровольном отказе его от права пользования.
 
    Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют, что его выезд из спорной квартиры носит временный характер, он не проживает в квартире временно по уважительным причинам, в силу чего данное обстоятельство не означает утрату им права пользования спорной квартирой и не может рассматриваться как его отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку временное отсутствие нанимателя не влечёт за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Кроме того доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением, истицей не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Мироновой Е.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Мироновой Е.В. к Капусткину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
 
    Судья А.Н.Фролов