Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-743/2014
Дело № 2-743/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2014 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Богдановой Н.Х. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратилось в Ишимбайский городской суд с иском к Богдановой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания №. В соответствии с п. 1.3 договора истец предоставил ответчику банковскую услугу по предоставлению потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Богдановой Н.Х. заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет для отражения операций, в том числе с использованием карт, осуществил эмиссию международной карты с целью проведения должником безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты>. В свою очередь, заемщик согласно договору принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых (п. 1.4 раздел «Параметры кредита» анкеты заявления); при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты> % процентов в день от просроченной задолженности п. 1.6 раздел «Параметры кредита» анкеты заявления); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты>% процентов в день, начисленной на сумму просроченной задолженности (п. 1.7 раздел «Параметры кредита» анкеты заявления).
Последний платеж произведен ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные запользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель Банка не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик Богданова Н.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредит брала для Г. Д. Имеется решение суда, в котором он признает данное обстоятельство, <данные изъяты>. Просит возложить обязанность по уплате кредита на Г. Д., и снизить размер штрафных санкций с учетом ее имущественного положения, т.к. имеет доход в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания № и кредитное соглашение №, в соответствии с которыми банк предоставил Богдановой Н.Х. кредит в размере <данные изъяты>. Богданова Н.Х. согласно договору приняла на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых (п. 1.4 раздел «Параметры кредита» анкеты заявления); при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты> % процентов в день от просроченной задолженности п. 1.6 раздел «Параметры кредита» анкеты заявления); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты>% процентов в день, начисленной на сумму просроченной задолженности (п. 1.7 раздел «Параметры кредита» анкеты заявления).
Факт получения Богдановой Н.Х. денежных средств подтверждается выпиской по счету №.
Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные запользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика, что фактически денежные средства были сняты с банкомата Г. Д., правового значения не имеют, поскольку истец самостоятельно распорядился предоставленными ему по условиям кредитного договора денежными средствами, предоставив в пользование постороннего лица банковскую карту. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика против его воли, суду не представлено.
При таких данных суд приходит к выводу, что Боданова Н.Х. при заключении с истцом кредитного соглашения, согласился с предложенными банком условиями договора, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Размер взыскиваемой суммы подтверждается предоставленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и не опровергнута ответчиком.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд учитывает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не принимал.
В связи с тем, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило, учитывая имущественное положение ответчика (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижает ее до <данные изъяты>.
С ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Богдановой Н.Х. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг - <данные изъяты>, проценты, начисленные запользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.
Судья И.М. Кузьмина. Решение не вступило в законную силу.а
