Решение от 15 мая 2014 года №2-743/2014

    Гражданское дело № 2- 743/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Енисейск 15 мая 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего Яковенко Т.И.
 
    с участием истца Черута Н.Н., ответчика Колыванова Г.М., представителя ответчика - Пучкова Н.Н., действующего на основании доверенности от 13.05.2014 года,
 
    прокурора Яричиной Т.П.,
 
    при секретаре Лариковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черута Надежды Николаевны к Колыванову Георгию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черута Н.Н. обратилась в суд с иском к Колыванову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Колывановым Г.М. 20 мая 2012 года она была вынуждена уйти из дома, находящегося по адресу <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, по причине постоянных угроз со стороны ответчика. В 2013 году по инициативе ответчика брак был расторгнут. В июле 2012 года ответчик по состоянию здоровья находился на стационарном лечении. Осенью 2012 года ответчик обвинил ее в его отравлении. По данному факту она неоднократно обращалась в органы полиции. В 2013 году ответчик обращался в прокуратуру с заявлением о его отравлении, по результатам которого проводилась длительная проверка. По настоящее время Колыванов Г.М. угрожает ей и обвиняет в его отравлении, чем наносит моральный вред. После таких высказываний у нее поднимается артериальное давление, а из-за клеветы стыдно выйти в поселок.
 
    В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее проживала с ответчиком по адресу <адрес>, пер. <адрес> С мая 2012 года совместно они не проживают, а 28.03.2013 года брак с ответчиком расторгнут. После проведения стационарного лечения, ответчик обвиняет ее в умышленном его отравлении и в ухудшении в связи с этим состояния его здоровья. При встрече с нею Колыванов Г.М. постоянно угрожает ей, обещает «убить», если у него ухудшится здоровье. В апреле 2013 года она пришла в дом ответчика вместе с сыном, чтобы забрать телевизионную антенну, Колыванов Г.М. накинулся на нее и стал душить, в связи с чем у нее случилась истерика и нервный срыв. Ответчик постоянно обвиняет ее в умышленном отравлении, о чем рассказывает жителям <адрес>, то есть распространяет клеветнические, порочащие ее сведения. Обращение ответчика в прокуратуру с обвинением ее в его отравлении также считает фактом, порочащим ее честь и достоинство, так как по результатам проверки доводы ответчика не подтвердились. Высказывания ответчика в ее адрес причиняют ей нравственные страдания, выразившиеся в опасении за свою жизнь и здоровье, в психическом напряжении и состоянии страха, а также обиды, в связи с распространением не соответствующих действительности сведений об отравлении. Все угрозы и высказывания Колыванова Г.М. об угрозе убийством она воспринимала реально, так как была сильно напугана. В результате противоправных действий ответчика она постоянно находилась в нервном напряжении, и каждый раз повышалось артериальное давление.
 
    Ответчик Колыванов Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких угроз убийством в адрес истца он не высказывает. При встрече с ним в <адрес>, Черута Н.Н. сама ведет себя агрессивно, своими высказываниями в его адрес провоцирует его на словесную ссору, в связи с чем он каждый раз старается уходить от конфликта. Никаких порочащих ее сведений, в том числе о его отравлении, он не распространяет. Ранее он действительно обращался в прокуратуру с заявлением об отравлении его со стороны Черуты Н.Н., однако проведенной проверкой данный факт не подтвердился, в связи с чем по его заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела; в настоящее время он не настаивает более на версии его отравления истцом. Действия истца считает умышленно направленными на получение от него денежной компенсации.
 
    Представитель ответчика Пучков Н.Н. в судебном заседании доводы Колыванова Г.М. подтвердил. Указал дополнительно, что доказательств несения Черута Н.Н. каких-либо нравственных или физических страданий, причиненных непосредственно действиями ответчика, не представлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года N 6) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Таким образом, исходя из приведенных положений, право на компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
 
    Между тем истицей доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в судебном заседании не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что истец и ответчик находились в браке, который расторгнут 28.03.2013 года. Совместно стороны не проживают с мая 2012 года по причине конфликтных отношений.
 
    Как следует из пояснений истца Черута Н.Н., с осени 2012 года по 2014 год ответчик постоянно при встрече с ней высказывал в ее адрес угрозы убийством, вел себя агрессивно; его поведение и высказывания она каждый раз воспринимала реально. По факту угроз с его стороны, она неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями. При этом также пояснила, что каждый раз в ходе высказывания в ее адрес угроз, ответчик реальных действий по осуществлению угроз в отношении нее не принимал, вред ее здоровью не причинял. В апреле 2013 года она пришла к нему в дом с сыном, чтобы забрать телевизионную антенну, но ответчик накинулся на нее и стал душить, после чего у нее повысилось артериальное давление, случился нервный срыв. Однако, с заявлением в полицию по данному факту она не обращалась.
 
    При этом, истец, настаивая на взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, в связи с ухудшением состояния здоровья (повышением артериального давления), которое происходило каждый раз после встреч и общений с ответчиком Колывановым Г.М., медицинских документов, справок и иных доказательств, свидетельствующих об обращениях ее в учреждения здравоохранения (в том числе в Енисейскую ЦРБ) с жалобами на повышение артериального давления, иное ухудшение состояния здоровья в указанный период, после непосредственного общения с ответчиком, суду не представила.
 
    Напротив, в судебном заседании Черута Н.Н. пояснила, что каждый раз после общения с ответчиком, в том числе после конфликта, произошедшего в апреле 2013 года, ни в какие медицинские учреждения, в том числе в отделение скорой помощи с жалобами на повышение артериального здоровья, иное ухудшение состояния здоровья, она не обращалась, и каждый раз оказывала себе помощь самостоятельно, в домашних условиях. При этом также пояснила, что длительное время страдает гипертонией, в связи с чем состоит на учете в Енисейской ЦРБ у врача-терапевта.
 
    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Черута Н.Н. обращалась с заявлениями в МО МВД «Енисейский» о привлечении Колыванова Г.М. к уголовной ответственности в связи с угрозой расправы, убийством. Постановлениями участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Колыванова Г.М. по заявлениям Черуты Н.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Таким образом объективных данных, подтверждающих факт совершения Колывановым Г.М. противоправных виновных действий в отношении истицы материалы дела не содержат, доказательств тому, в судебном заседании истицей не представлено.
 
    Факты обращения истицы в орган полиции с заявлениями в отношении Колыванова Г.М., на которые Черута Н.Н. ссылается в обоснование своих требований, по мнению суда, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством виновных противоправных действий ответчика, поскольку имеющееся в постановлениях участкового уполномоченного полиции МО МВД «Енисейский» указание на высказывание ответчиком в адрес истицы словесных угроз другими доказательствами не подтверждено. При этом пояснения истицы достаточными для удовлетворения иска не являются.
 
    Оценивая также доводы истицы о причинении ей морального вреда в том числе в связи с обращениями ответчика в прокуратуру с заявлением об отравлении, и распространении в отношении истицы ответчиком несоответствующих действительности сведений, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колыванов Г.М. обратился в Енисейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о покушении на его убийство Колывановой Н.Н. (Черута Н.Н.), которое было передано для рассмотрения в Следственный отдел по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю. По результатам проведенной по заявлению Колыванова Г.М. проверки, постановлением старшего следователя СО по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Мартыновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Колывановой Н.Н. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.
 
    С учетом выше приведенных положений закона, обращение Колыванова Г.М. с заявлением в прокуратуру следует рассматривать как обращение в органы, имеющие право проверять поступившую информацию. Такое обращение, по мнению суда, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.
 
    Иных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истицы, и причинения в связи с этим ей морального вреда (нравственных и физических страданий, истицей Черута Н.Н. суду не представлено.
 
    Недоказанность истицей факта совершения в отношении нее ответчиком противоправных действий, в том числе факта распространения Колывановым Г.М. сведений, порочащих ее честь и достоинство, исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194,198-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Черута Надежде Николаевне о взыскании с Колыванова Георгия Михайловича компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.
 
    Председательствующий Т.И. Яковенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2014 года