Решение от 22 августа 2014 года №2-743/2014

    Дело №2-743/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                          22 августа 2014 года.
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Потрясовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Пульковой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Пульковой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
 
    Требования мотивированы тем, что хх.хх.ххххг. между ООО «Экспресс-Кредит» и Пульковой С.В. был заключен договор микрозайма на сумму хххххх рублей. Согласно заявлению ответчика микрозайм выдан ответчику с целью оплаты услуг на установку дверного полотна ООО «Строительный Концерн Финестре Порте». Обязанность по передаче денежных средств в размере хххххххх руб. в ООО «Строительный Концерн Финестре Порте» за установку изделий из ПВХ, согласно расходно-кассовому ордер № ххх от хх.хх.ххххг., на сумму хххххххх рублей, выполнена в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязался уплатить хххххх рублей в соответствии с графиком платежей, а именно внося ежемесячно платежи в течение ххх месяцев начиная с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. в размере хххх рублей, а последний платеж хх.хх.ххххг. в размере ххххххххх рублей. Таким образом, в срок до хх.хх.ххххг. в размере ххххххххххх рублей. Ответчик в свою очередь производил платежи по графику хх.хх.ххххг. в размере хххх рублей, хх.хх.ххххг. в размере ххххххх рублей, тем самым выплатил компании ООО «Экспресс-Кредит» сумму в размере ххххх рублей. Заказчик многократно в досудебном порядке уведомлялся в устной и письменной форме о необходимости оплаты по договору. Однако последующих оплат, так и не поступило.
 
    Таким образом, ответчик нарушил свои обязанности по возврату предоставленной ему суммы.
 
    В дополнение к вышеуказанному за несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате, в соответствии с п. 3.1. договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, сумма неустойки составляет хххххх руб. хх коп. В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, в несколько раз превышает сумму основного долга по договору, истец уменьшил требования взыскания неустойки за просрочку платежей, которые должны были состояться в период с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. до размера основного долга, то есть до ххххххх руб.
 
    Для защиты своих прав ООО «Экспресс-Кредит» обратился в ООО «хххххххххх» за юридической помощью и в соответствии с договором на оказание услуг, за юридическую консультацию, составление искового заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства, составления искового заявления в суд и представительство интересов Общества в суде, были уплачены денежные средства в размере хххххх рублей.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму неуплаченных денежных средств по договору от хх.хх.хххх года в размере ххххх руб. хх коп., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере хххххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб. хх коп., расходы по оплате за составления искового заявления в размере хххх руб., и оказание юридических услуг в размере ххххххххх руб.
 
    Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали (л.д.31).
 
    Ответчик Пулькова С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.
 
    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления ей заказных писем с судебной повесткой на адреса регистрации, указанные истцом и ответчиком в договоре микрозайма.
 
    Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.
 
               Направленные ответчику, по указанному адресу, заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 23,28).
 
    При данных обстоятельствах, учитывая нежелание ответчика получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.             В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.            В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хххх года между ООО «Экспресс-Кредит» - займодавцем и Пульковой С.В. – заемщиком был заключен договор микрозайма, согласно условиям которого ответчику был предоставлен беспроцентный целевой заем для оплаты трех окон из ПВХ в сумме хххххх руб., сроком на хххх месяцев (л.д.6-7).
 
    Согласно п. 1 договора микрозайма, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме хххххххх руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок, установленный договором или, с согласия заимодавца, досрочно, а также уплатить проценты, если они предусмотрены графиком платежей настоящего договора.
 
    Пункт 1.2. договора предусмотрено, что данный микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма микрозайма передается заимодавцем согласно заявления заемщика третьему лицу (Фирме, указанной в заявлении). Сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (Фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока Заявления).            В силу п. 3.1. договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму микрозайма, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма микрозайма должна была быть возвращена, согласно графика, предусмотренного п. 1.3. данного договора, до дня ее возврата заимодавцу включительно, независимо от уплаты процентов на сумму микрозайма. Заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
              Согласно информационного блока, целевым назначением договора микрозайма является окна ПВХ. Исполнителем работ по продаже и установке окон является ООО «Строительный Концерн Финестре Порте» (л.д.8).            В подтверждение исполнения обязательств по договору микрозайма, истцом представлен расходный кассовый ордер, из которого следует, что денежные средства в сумме ххххруб., во исполнение договора микрозайма, были перечислены истцом ООО «Строительный Концерн Финестре Порте», что подтверждается расходным кассовым ордером №ххх от хх.хх.ххххг. (л.д.15).
 
    Заемщик Пулькова С.В. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, внесла платежи два раза, а именно: хх.хх.ххххг. в размере ххххх рублей, хх.хх.ххххг. в размере хххххххх рублей, тем самым выплатила компании ООО «Экспресс-Кредит» сумму в размере ххххх рублей.
 
    В результате у ответчика Пульковой С.В. образовалась задолженность в размере хххххххх руб.
 
    В добровольном порядке сумма долга по договору микрозайма от хх.хх.ххххг. не возвращена.
 
    Таким образом, учитывая, что задолженность по неуплате денежных средств ответчика по договору микрозайма от хх.хх.ххххг. в размере хххххх руб. до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что заявленные требования о взыскании денежных средств по договору займа подлежит взысканию с Пульковой С.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит».
 
    Заемщик существенно нарушает свои обязательства по договору займа, своевременно не вносит платежи в погашение займа, в связи с этим ООО «Экспресс-Кредит» была начислена неустойка в сумме хххх руб., за период с ххххххххг. по хххххххг. = хххх дней * 3% от хххх рублей = ххххх рублей, с ххххххххг. по хххххххг. = хххх дней * 3% от хххх рублей = ххххх рублей, с ххххххххг. по хххххххг. = хххх дней * 3% от хххх рублей = ххххх рублей, с ххххххххг. по хххххххг. = хххх дней * 3% от хххх рублей = ххххх рублей, с ххххххххг. по хххххххг. = хххх дней * 3% от хххх рублей = ххххх рублей, с ххххххххг. по хххххххг. = хххх дней * 3% от хххх рублей = ххххх рублей, с ххххххххг. по хххххххг. = хххх дней * 3% от хххх рублей = ххххх рублей, с ххххххххг. по хххххххг. = хххх дней * 3% от хххх рублей = ххххх рублей, с ххххххххг. по хххххххг. = хххх дней * 3% от хххх рублей = ххххх рублей, с ххххххххг. по хххххххг. = хххх дней * 3% от хххх рублей = ххххх рублей.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, в несколько раз превышает сумму основного долга по договору, займодавец уменьшил размер неустойки до размера основного долга, то есть до хххх руб.
 
    Таким образом, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму микрозайма, на эту сумму подлежит уплате неустойка, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ххххх руб.
 
    В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
 
    При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные представителем истца документы и письменные материалы дела. Судом установлено, что хх.хх.хххх года между ООО «Экспресс-Кредит» в лице генерального директора Ш. и ООО «хххххххххх» в лице директора П. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 13). ООО «Экспресс-Кредит» произведена оплата ООО «хххххххххх» услуг по договору на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх года в размере хххх руб., что подтверждается квитанциями (л.д.14).
 
    Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме хххххх руб., данные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.5).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Пульковой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
 
    Взыскать с Пульковой С.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженки гор. Хххх хххххххххх области, в пользу 000 «Экспресс-Кредит» сумму невыплаченных денежных средств по договору микрозайма от хх.хх.хххх г. в размере ххххххх (хххххххх) руб., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере ххххххх (ххххххххх) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме хххххх (ххххххххх) руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ххххххххх (ххххххх)руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий      О.А. Васенина
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                                                                  О.А. Васенина