Решение от 14 июля 2014 года №2-743/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                   Дело № 2-743/14
 
    Решение
 
    Именем  Российской  Федерации
 
    14 июля 2014 года г.Саратов Мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Ивановой Ю.Н., рассмотревв открытом судебном  заседании  гражданское дело по исковому заявлению Лазарева<ФИО> к открытому акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании денежных средств за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,  компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
 
           установил
 
    Лазарев А.Ю. обратился с исковым заявлением в суд к открытому акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» (ОАО «Национальный Банк «Траст») о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании денежных средств за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,  компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования следующим.
 
    <ДАТА2> между Лазаревым А.Ю. и ОАО «Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 297752 рубля 81 копейки  сроком на 36 месяцев, под 44,84% годовых. В соответствии с п.2.16 заявления о предоставлении кредита, банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 5955 рублей 06 копеек. В соответствии с законом «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. <ДАТА3> в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Однако, требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и просит признать ничтожным п.2.16 заявления о предоставлении кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 5955 рубля 06 копеек, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 255 рублей 20 копеек, неустойку в размере 178 рублей 65 копеек в день, начиная с <ДАТА4> по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы,  компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы.
 
    Истец Лазарев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
      В судебном заседании представитель истца <ФИО2> заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
 
                Представитель ответчика ОАО «Национальный Банк «Траст» <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени  и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
         Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, исковые требования не признает, поскольку <ДАТА5> ответчик добровольно оплатил истцу денежные средства в качестве единовременной комиссии в сумме 5955 рублей 06 копеек, в связи с чем добровольное досудебное удовлетворение не влечет за собой наложение штрафных санкций. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку банк в сроки и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк не нарушал условий кредитного договора и сроков оказания услуг. Требование истца о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения законодательства со стороны банка отсутствуют, помимо этого истцом не представлено никаких доказательств причинной связи между действиями банка и возникшими физическими и психическими страданиями заемщика.
 
                Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 
 
                Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» <НОМЕР> от <ДАТА6>, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <ДАТА7> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения  задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между сторонами о том, что кредитор за зачисление кредитных средств на счет клиента взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
 
    В соответствии с пунктом 9 ФЗ «О Банках и Банковской деятельности» от 07.02.2011 года №8-ФЗ, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что предусмотрено   ст.180 ГК РФ.
 
    Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
 
    Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА> между Лазаревым А.Ю. и ОАО «Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 297752 рубля 81 копейки  сроком на 36 месяцев, под 44,84% годовых.. В соответствии с п. 2.16 заявления о предоставлении кредита, банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 5955 рублей 06 копеек.
 
    Ответчик не предоставил мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим  исполнении обязательств перед истцом.
 
    <ДАТА10> ОАО «Национальный банк Траст» удовлетворил требование истца,  возвратил сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 5955 рублей 06 копеек, на счет истца.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
       В соответствии с Указанием от 13.09.2012 года № 2873-У«О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с <ДАТА12> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА13> по <ДАТА14>, сумма которого составляет 255 рублей 20 копеек, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет истца не оспорен.
 
    Из искового заявления Лазарева А.Ю. усматривается, что он требует взыскать в его пользу неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что исковые требования Лазарева А.Ю. связаны с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
 
    Требование  истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.  Согласно ст.  151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Так, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.
 
    Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом  нравственных страданий, требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
 
    Таким образом, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 377 рублей 60 копеек(255 рублей 20 копеек + 500 рублей)/50%).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 
 
               Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, наличие необходимости во временных затратах по иску и сбору доказательств, суд приходит к выводу разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.  
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    решил
 
    Признать недействительным пункт 2.16 кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, заключенного между Лазаревым <ФИО4> и открытым акционерным обществом «Национальный Банк «Траст».
 
             Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный Банк «Траст» в пользу Лазарева <ФИО4> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 рублей 20 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы  по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей,  штраф в размере 377 рублей 60 копеек, всего 3132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 80 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный Банк «Траст»  в бюджет муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот)  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова. Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года. Мировой судья Ю.Ш.Зотова