Решение от 11 августа 2014 года №2-743/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-743/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                                                                                                 г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А., при секретаре Артищеве М.А.,
 
    с участием представителя истца Попова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Асланов Н.А. обратился с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что он является собственником автомашины HONDA CROSSTOUR, государственный регистрационный знак А 999 НА 64. 04.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства. 16.07.2013 г. произошло происшествие с участием автомобиля Асланова Н.А. Поставив автомобиль на автомобильной стоянке около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова, выйдя из помещения Почтового отделения, подошел к своему автомобилю и обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде царапин. Постановлением от 18.07.2013 г. по данному случаю принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В результате ДТП величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12114 рублей 00 копеек. Ответчик не выплатил сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 12114 рублей 00 копеек, 3000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 6057 рублей 00 копеек в счет штрафа, 10000 рублей 00 копеек в счет расходов на оплату услуг представителя, 6180 рублей 00 копеек в счет расходов на проведение экспертного исследования.
 
    В судебном заседании представитель истца Попов Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик представил в суд ходатайство о приобщении платежного поручения, в соответствие с которым ООО « Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в добровольном порядке сумму в размере 12114 рублей 00 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Асланов Н.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что истец Асланов Н.А. является собственником автомашины HONDA CROSSTOUR, государственный регистрационный знак А 999 НА 64. 04.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства. 16.07.2013 г. произошло происшествие с участием автомобиля Асланова Н.А. Поставив автомобиль на автомобильной стоянке около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова, выйдя из помещения Почтового отделения, подошел к своему автомобилю и обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде царапин. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствиис п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Причинение вреда в результате происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с разд. 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденного Минэкономики РФ 04.07.1998г., утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    В соответствии с заключением эксперта № П1526/14 ООО «ПРОФИТ» от 22 января 2014 г., утрата товарной стоимости автомашины, принадлежащей истцу, составила 12144 руб. 00 коп.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчиком ООО « Группа Ренессанс Страхование» на счет истца были перечислены ответчиком по платежному поручению № 000006 от 04 августа 2014 г. денежные средства в размере 12114 рублей 00 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, ООО « Группа Ренессанс Страхование» требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости были добровольно удовлетворены до рассмотрения дела по существу судом.
 
    При таких обстоятельствах на момент вынесения решения по делу нарушенное право Асланова Н.А. на возмещение материального ущерба в полном объеме восстановлено, т.е. основания для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости отпали, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости необходимо отказать.
 
    Относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей мировой судья исходит из следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствиисо ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем Асланов Н.А. и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно не освобождает ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ответственности за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав Асланова Н.А. на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истцаудовлетворены мировым судьей на общую сумму 1000 руб. 00 коп., то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. 00 коп. Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, еслиистец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Так, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 20 января 2014 года заключенного между Аслановым Н.А. и Поповым Р.В. стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается распиской от 20 января 20914 г.
 
    В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О указано, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 руб. с учетом банковской комиссии.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Асланова Н.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости были удовлетворены ответчиком, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Асланова Н.А. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6180 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. по требованию неимущественного характера.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Асланова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Асланова Н.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, а всего в сумме 9680 (девяти тысяч шестисот восьмидесяти) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Асланова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 
 
 
 
    Мировой судья