Решение от 21 мая 2014 года №2-743/2014

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 г. Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Логиновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2014 по иску Антошкиной И. С., Антошкина С. А. к Петрову А. Б., Костылеву Е. В., Корнееву А. А., Костылеву Д. В., Осянкиной Т. В., Костылевой Н. К.,
 
Установил:
 
 
    Истцы Антошкина И.С. и Антошкин С.А. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам об устранении нарушения прав собственника путем снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. С ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Петров А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ.- ответчик Костылев Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ.- ответчик Костылев Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ.- ответчик Костылева Н.К., с ДД.ММ.ГГГГ.- ответчик Осянкина Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ.- ответчик Корнеев А.А., однако там не проживают, членами семьи истцов не являются, коммунальные услуги не оплачивают. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носила формальный характер и была необходима им для трудоустройства. Оставаясь зарегистрированным в указанной квартире ответчики препятствуют истцам в осуществлении их прав на данное жилое помещение.
 
    Истец Антошкина И.С., Антошкин С.А. в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, место их жительства неизвестно.
 
    Представитель ответчиков, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, дежурный адвокат Черный Р.А. – в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования, поскольку не уполномочен ответчиками на признание исковых требований.
 
    Представитель третьего лица ОУФМС в г. Жигулевске в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Свидетель Ф.И.О.1, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что знаком с истцами на протяжении пяти лет, часто приходит к ним в гости. Ответчиков в доме, принадлежащем истцу, ни когда не видел.
 
    Свидетель Ф.И.О.2, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что знакома с истцом на протяжении двух лет, примерно раз в неделю заходит к ним в гости. Ответчиков в спорном жилом помещении ни разу не видел, с ними не знаком.
 
    Свидетель Ф.И.О.3, допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что является супругой Антошкина С.А. и матерью Антошкиной И.С., проживает совместно с ними. Когда истцы по договору купли-продажи приобрели в собственность спорное жилое помещение, ответчики уже были в нем зарегистрированы, однако не проживали. Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, вещей их там нет, коммунальные услуги они не полачивают, место их жительства неизвестно.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7,8).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Петров А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ.- ответчик Костылев Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ.- ответчик Костылев Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ.- ответчик Костылева Н.К., с ДД.ММ.ГГГГ.- ответчик Осянкина Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ.- ответчик Корнеев А.А., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки и сведениями из О УФМС по Самарской области, изложенными в адресованной суду телефонограмме.
 
    Судом установлено, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не проживают в спорном жилом помещении, членами семьи собственников жилого помещения не являются, их личных вещей в жилом доме нет, коммунальные услуги не оплачивают, попыток вселения не предпринимали, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УКРФ.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин РФ должен быть зарегистрирован по месту пребывания или по месту жительства. Ответчики в спорном жилом доме не проживают и не проживали с момента приобретения его истцами, соответственно, должны быть зарегистрированы по настоящему месту своего жительства.
 
    Удовлетворяя требования истцов, суд исходит из того, что ответчики зарегистрированы в жилом доме, являющемся собственностью Антошкина С.А. и Антошкиной И.С.
 
    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Наличие регистрации ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, нарушает их права как собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильём. Кроме того, истцы вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов.
 
    На основании ст.ст. 20, 209, 304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Исковые требования Антошкиной И. С., Антошкина С. А. к Петрову А. Б., Костылеву Е. В., Корнееву А. А., Костылеву Д. В., Осянкиной Т. В., Костылевой Н. К. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, удовлетворить.
 
    Снять Петрова А. Б., Костылева Е. В., Корнеева А. А., Костылева Д. В., Осянкину Т. В., Костылеву Н. К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
 
 
    Судья Ю.В. Перцева