Решение от 28 мая 2013 года №2-743/2013

Дело № 2-743/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 мая 2013 года
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    судьи       Зотовой Т.А.,
 
    при секретаре Марушкиной А.А.,
 
    с участием представителя истца Васильева А.В. по доверенности Кульченкова Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильев А.В.обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,причинённого дорожно-транспортным происшествием,указывая на то,что<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный знак № и автомобиля NISSAN Х-RАIL государственный регистрационный знак № под управлением К.Принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.Виновником в данном ДТП был признан К.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность К.была застрахована в ООО «Росгостсрах»,а его гражданская ответственность в ОСАО «Ингосстрах» (полис №).
 
    На основании ст.14.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате.
 
    Его автомобиль был осмотрен представителями страховой компании.Однако,письмом от<дата>ОСАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения,ссылаясь на то,что по результатам проведенной автотехнической экспертизы повреждения его автомобиля не соответствуют механизму ДТП.
 
    Считает,что отказ незаконен и не обоснован,поскольку заключение послужившее основанием для отказа в страховой выплате составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Поскольку экспертиза была произведена без осмотра транспортных средств-участников ДТП.Кроме того,экспертное заключение составлено с нарушением ном установленных ст.25вышеуказанного федерального закона.
 
    Для определения суммы причиненного ущерба,он обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.Согласно заключению эксперта № от<дата>сумма восстановительного ремонта составила ****.За проведение оценки он оплатил ***.,так же он оплатил ***.,за отправку телеграмм-извещений о проведении осмотра автомобиля.
 
    Считает,что своими действиями ОСАО «Ингосстрах» нарушает условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,в связи с чем,нарушены его права как потребителя услуг страхования.
 
    За оказанные ему услуги по ведению гражданского дела в суде на основании договора «Об оказании консультационных и представительских услуг» №от<дата>и квитанции от<дата>г.он оплатил ***так же он оплатил ***,за изготовление нотариально заверенной доверенности представителя.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб, сумму оплаты услуг по оценке-*** сумму оплаты за отправку телеграмм-***; оплату услуг представителя в сумме***; расходы на доверенность в сумме***; штраф в сумме50%от взысканной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Заявленные требования основывает ст.ст.310,395,930,943ГК РФ.
 
    В судебное заседание истец Васильев А.В.,извещённый о времени и месте рассмотрения дела,не явился,обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие,поддержал заявленные требования.
 
    Представитель истца по доверенности Кульченков Д.И.поддержал заявленные доверителем исковые требования по основаниям,изложенным в исковом заявлении.      
 
    Ответчик ОСАО «Ингострах»,извещённый о времени и месте рассмотрения дела,о чём в деле имеется почтовое уведомление о вручении повестки о явке,не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,письменные возражения по поводу предъявленных требований.
 
    Неявка лица,извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,является его волеизъявлением,свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.Такой вывод не противоречит положениям ст.6Конвенции о защите прав человека и основных свобод,ст.ст.7,8,10Всеобщей декларации прав человека и ст.14Международного пакта о гражданских и политических правах.В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав,неявку лиц,перечисленных в ст.ст.34,35Гражданского процессуального кодекса РФ,в судебное заседание,нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Выслушав,объяснения представителя истца,изучив письменные материалы дела и административный материал,суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред (п.1).
 
    Согласно ст.1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083данного кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.927Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях,когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование),страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы48Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами2и4ст.3Закона Российской Федерации от27ноября1992года (с последующими изменениями) N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Федеральным Законом РФ от25апреля2002года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке,которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним,за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.1Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласночасти1статьи14.1Федерального закона от25апреля2002г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,причиненного его имуществу,непосредственно страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральнымзаконом.
 
    Согласнопункту2Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от7мая2003года N263при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется-обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного даннымиПравилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшего,в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии состатьями7ипунктами2.1,2.2статьи12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным впункте2.1настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,необходимые для восстановительного ремонта,расходы на оплату работ,связанных с таким ремонтом.
 
    Судом установлено,что Васильев А.В.является собственником автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный знак № (л.д.№).
 
    <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный знак №,которым управлял Васильев А.В.,и автомобиляNISSAN Х-RАIL государственный регистрационный знак № под управлением Кутузова Д.В. (л.д.№).
 
    К.привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (л.д.№).
 
    По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №со сроком действия с<дата>по<дата>ОСАО «Ингосстрах», приняло на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страховое возмещение; на страхование была принята автомашина Рено Симбол государственный регистрационный знак № (л.д.№).
 
    <дата> Васильев А.В.направил заявление в ОСАО «Ингострах» о выплате страхового возмещения, (л.д.№).
 
    По заявке ОСАО «Ингосстрах» <дата> было проведено транспортно-трасологическое исследование по повреждениям автомобиля с целью установления причинно-следственной связи с ДТП в Центре независимой автотехнической экспертизы «Центр Эксперт» (л.д.№).
 
    Согласно выводам эксперта,проводившего исследование,имеющихся повреждения ТСNISSAN Х-RАIL государственный регистрационный знак № и Рено Симбол государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате заявленного столкновения,а получены при иных обстоятельствах (л.д.№).
 
    Васильеву А.В.было отказано в выплате страхового возмещения в письменном ответе от<дата> (л.д.№).
 
    Васильев А.В.обратился в ООО «Приволская экспертная компания» с заявлением о проведении экспертного заключения о причинах возникновения технических повреждений ТС,возможности их отнесения к рассматриваемому ДПТ,стоимости восстановительного ремонта поврежденного,принадлежащего ему транспортного средства Рено Симбол государственный регистрационный знак № (л.д.№).
 
    При осмотре в ООО «***» были выявлены следующие механические повреждения:разрыв материала бампера заднего и усилителя заднего бампера,разрушение крепления фонарей задних правого и левого,деформация обоих задних крыльев,крышки багажника,петли крышки багажника левой и правой,панели задка,задней панели пола,обеих лонжеронов задних,нарушение ЛКП задней и передние левых дверей,нарушение геометрических параметров проема крыши багажника и задних лонжеронов задней части кузова.
 
    По экспертному заключению № от<дата>,выполненному ООО «***»,по договору на выполнение работ заключенному с Васильевым А.В.,что повреждения,зафиксированные в акте осмотра транспортного средства являются следствием рассматриваемого ДТП от<дата> (события).Все повреждения,зафиксированные в акте осмотра с учётом данных в представленных материалах,могут относиться к рассматриваемому ДТП,стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет *** рублей (л.д.№).
 
    Определением Арзамасского городского суда от<дата> по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Аварийное экспертное бюро» для разрешения вопросов:соответствуют ли заявленные механические повреждения,имеющиеся на ТС обстоятельствам,указанным истцом,произошедшим<дата> и какова стоимость устранения заявленных механических повреждений,относящихся к событию,произошедшему<дата>,по ценам *** области с учётом износа узлов и агрегатов (л.д.№).
 
    В экспертном заключении эксперта ООО «***» №от<дата>,выполненном по определению суда,делаются выводы о том,что весь комплекс повреждений автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный знак №,заявленный истцом и приведённый в акте осмотра транспортного средства № от<дата>ООО «***» соответствует механизму ДТП от<дата>,рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет *** рублей ( л.д.№).
 
    Суд находит принять в качестве доказательства данное заключение,не доверять которому у суда нет оснований.
 
    При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела,справка ГИБДД о ДТП,акты осмотра обоих ТС - участвующих в ДТП.Экспертное заключение содержит необходимые научные исследования и по своему содержанию полностью соответствует требованиям нормГПК РФ,предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    Как следует из заключения,эксперт был предупрежден под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307УК РФ.
 
    В заключении дан полный перечень выявленных повреждений объекта оценки и ремонтных воздействий,необходимых для восстановления автомашины,проанализированы обстоятельства ДТП,сделаны выводы о том,что повреждения автомобиля,принадлежащего истцу,соответствуют механизму,описанному,как столкновение двух автомобилей центрального характера следующих в попутном направлении.При этом повреждённые элементы кузова имеют характерные деформации для данного вида взаимодействия,совпадающие по высоте от опорной поверхности и глубине взаимного проникновения констатирующих поверхностей.
 
    В соответствии с положениями частей1-3статьи67Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы,проведенной вООО «Аварийное экспертное бюро»,которым сумма восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на ремонт и приобретение запасных частей и деталей.
 
    Суд приходит к выводу,что отказ является незаконным,указанные обстоятельства ДТП являются страховым случаем,а поэтому сумма восстановительного ремонта с учётом износа в размере *** подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласноп.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,содержащими нормы гражданского права (например,договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного,так и имущественного,договор банковского вклада,договор перевозки,договор энергоснабжения),то к отношениям,возникающим из таких договоров,Закон о защите прав потребителей применяется в части,не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии состатьей1Федерального закона от25апреля2002г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор,по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно преамбулеЗакона Российской Федерации от7февраля1992г.N2300-1 "О защите прав потребителей" данныйЗакон регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями,продавцами при продаже товаров (выполнении работ,оказании услуг).
 
    Потребителем,в соответствии сабзацем3преамбулы Закона Российской Федерации от7февраля1992г.N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин,имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,приобретающий или использующий товары (работы,услуги) исключительно для личных,семейных,домашних и иных нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае Васильев А.В.,заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем,использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд,следовательно,данное лицо является потребителем.
 
    В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший,использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд,в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Истцу,обратившемуся к ответчику о выплате страхового возмещения,было отказано,что нашло подтверждение в представленных доказательствах.
 
    В соответствии сп.46указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленныхЗаконом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).
 
    Принимая во внимание,что к отношениям,возникающим из договора страхования,как личного,так и имущественногоЗакон о защите прав потребителей применяется в части,не урегулированной специальными законами,требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф *** рублей за нарушение прав потребителя от суммы удовлетворённых требований *** рублей.
 
    Согласноп.1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласностатье 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласноч.1ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден,то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** от суммы удовлетворённых исковых требований в сумме ***     рублей (*** с *** и *** - 2%от ***).
 
    Согласно статье100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы по доверенности представлял Кульченков Д.И.по договору на оказание юридических услуг от<дата>,по которому оплачено5000рублей,на оформление нотариальной доверенности и услуг по составлению доверенности на представителя в сумме *** рублей (л.д.№).
 
    Расходы на представителя в сумме *** рублей по данному гражданскому спору суд находит разумными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по отправке телеграмм об извещении ответчика о проведении экспертного осмотра в сумме *** рублей,подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками.
 
    Истцу в целях судебной защиты своего нарушенного права при определении размера страхового возмещения необходимо было предоставить суду,в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ,соответствующие доказательства.
 
    За проведение экспертизы в ООО «***» истец уплатил *** по договору о выполнении работ для определения размера величины восстановительного ремонта (л.д.№).
 
    Затраты по оценке для определения размера восстановительного ремонта,расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении экспертизы в соответствии со ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми расходами,относящимися к издержкам по делу,и взыскивает в пользу истца с ответчика.
 
    Таким образом,расходы по ведению дела *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Васильева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Васильева А.В. страховое возмещение в сумме *** рублей,штраф ***,расходы по ведению дела *** рублей,всего в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
Судья                                        Зотова Т.А. Решение не вступило в законную силу