Решение от 11 сентября 2013 года №2-743/2013

Гр. дело № 2-743/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
11 сентября 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием истца Красноженова Е.В.,
 
    представителя ответчика МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» Шабарчина С.П. (на основании приказа о назначении на должность № от 18.04.2008 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноженова Евгения Васильевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Красноженов Е.В. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа», просит признать незаконным приказ № от 04.06.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.
 
    В обоснование иска указано, что Красноженов Е.В. работает в МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» в должности тренера-преподавателя спортивной секции «Борьба самбо». Приказом № от 04 июня 2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 03 июня 2013 года более 4 часов. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 04 июня 2013 года работодателю предоставил объяснительную о том, что отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в больнице на приеме у врача, представил справку, подтверждающую данный факт. В нарушение ст. 22 ТК РФ с приказом не был ознакомлен; о том, что объявлен выговор, узнал со слов директора. Неправомерными действиями ответчика ему (Красноженову Е.В.) причинен моральный вред, который в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации. После вынесения выговора находился на больничном листе с 06 июня 2013 года с температурой и высоким артериальным давлением. На приеме врачом было назначено лечение на 1000 рублей, обследование МРТ головного мозга. Он (Красноженов Е.В.) находится в трудном финансовом положении, так как в семье зарабатывает один, на иждивении имеет троих детей, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. После больничного пошел в отпуск, который был испорчен, так как находясь в отпуске, принял решение подать заявление в суд, которое было для него морально и финансово тяжело.
 
    В судебном заседании истец Красноженов Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в пятницу 31.05.2013 года провел с детьми последние занятия учебного года и отпустил их на каникулы. С июня 2013 года тренировок у них быть не должно в связи с летним отдыхом. В тот же день 31.05.2013 года сообщил заместителю директора по учебно-воспитательной работе Скопцовой Н.Б. о своем намерении 03.06.2013 года пойти в ЦРБ на прием к врачу. Скопцова Н.Б. не разрешила ему в понедельник идти в больницу, сказала проводить подготовку к летнему лагерю. Несмотря на это, по собственной воле 03.06.2013 года к 10 часам пошел в поликлинику на прием к невропатологу. Затем в поликлинике сдавал анализы, делал снимки, проходил лечение. Поскольку везде были очереди, то освободился в 15 часов. В спортивную школу пришел в 16 часов. О своем отсутствии ни по телефону, ни лично не предупреждал ни директора школы Шабарчина С.П., ни старшего тренера Путинцева Л.В. В больнице телефон вовсе отключил.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.27-28) представитель ответчика Шабарчин С.П. сообщил, что иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 03.06.2013 года истец отсутствовал на рабочем месте с 09.00 часов до 16.30 часов. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом № об отсутствии работника на рабочем месте. 03.06.2013 года, когда истец появился на работе, он был ознакомлен с актом об отсутствии его на рабочем месте, а также ему было предложено написать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. Красноженов Е.В. представил письменное объяснение о том, что он был в больнице у невропатолога с 10.00 ч. до 15.00 ч., сдавал анализы, делал снимки, а также накануне в пятницу 31 мая 2013 года известил заместителя директора по УВР ФИО в присутствии делопроизводителя ФИО2 о своем намерении пойти на прием к врачу. Причины отсутствия Красноженова Е.В. на работе, по мнению работодателя, не могут считаться уважительными и являются дисциплинарным проступком. Работник Красноженов Е.В. не вышел на работу (не провел учебно-тренировочные занятия согласно расписанию) без предварительного предупреждения и согласия работодателя, что противоречит правилам внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа». Истец не предупреждал заместителя директора по УВР ФИО о своем намерении пойти на прием к врачу 03.06.2013г. (ни устной, ни в письменной форме), как это сказано в его объяснительной. Приказа об отмене учебно-тренировочных занятий работника на 03.06.2013 г. не было, работник принял самовольное решение о неявке на работу. Предоставленная справка не является доказательством, что работник был на приеме у врача с 10.00 ч. до 15.00 ч. Работник Красноженов Е.В. обязан был придти на работу еще к 09.00 ч., так как его первое учебно-тренировочное занятие должно было начаться в это время. Обучающиеся и их родители не были предупреждены тренером-преподавателем Красноженовым Е.В. об отмене учебно-тренировочного занятия 03.06.2013 г., поэтому обучающиеся одни находились в раздевалке, без присмотра тренера-преподавателя. 04.06.2013 г. был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, согласованный с профсоюзным комитетом МБОУ ДОД «ДЮСШ». С данным приказом работник Красноженов Е.В. знакомиться отказался, о чем был составлен акт № от 04.06.2013 г., с которым Красноженов Е.В. также отказался знакомиться. Выход Красноженова Е.В. на больничный с 06.06.2013 года не является следствием вынесения выговора, а вызван поставленным диагнозом ОРВИ, не является доказательством причинения работнику морального вреда. Истцом не предоставлены чеки, квитанции и другие документы, подтверждающие его расходы на лечение, подтверждающие нанесение морального вреда. Отсутствуют документы, подтверждающие трудное финансовое положение семьи истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Шабарчин С.П., возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражений на иск. Указал, что в справке от невропатолога, которую предоставил истец, даны лишь рекомендации пройти обследование, сдать анализы. Это можно было сделать и в другой день. Согласно должностной инструкции тренера-преподавателя, тренер-преподаватель непосредственно подчиняется директору, заместителю директора и старшему тренеру. Существует регламент, что когда человек не может присутствовать на рабочем месте он либо пишет служебную записку, либо звонит, если например, неожиданно заболел. На основании служебной записки издается приказ об отмене образовательного процесса, либо занятия переносятся на другой день, либо учащиеся распускаются по домам. Занятия в спортивной школе проводятся круглогодично независимо от окончания образовательного процесса. Есть расписание занятий, у Красноженова должны были быть учебно-тренировочные занятия с 09:00 часов.
 
    Свидетель ФИО показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа». 03.06.2013 года тренер-преподаватель Красноженов Е.В. с 9 до 16 часов отсутствовал в спортзале, не провел по расписанию тренировки с детьми. Обучающиеся пришли на занятие и находились одни без присмотра. Старший тренер ФИО3 и директор школы Шабарчин С.П. были не в курсе того, где находится Красноженов Е.В. На телефонные звонки он не отвечал. 31.05.2013 года Красноженов Е.В. к ней (ФИО) не подходил, не предупреждал о своем намерении пойти 03.06.2013 года на прием к врачу. В этот день Красноженов Е.В. отсутствовал на работе самовольно, хотя мог бы взять отгул, которых у него накопилось много. Считает, что Красноженовым Е.В. допущено грубое нарушение дисциплины. Им и ранее неоднократно допускались нарушения трудового распорядка, но дисциплинарные взыскания к нему не применялись.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Истцом Красноженовым Е.В. не оспаривается, что 03.06.2013 года в период с 9 до 16 часов он отсутствовал на рабочем месте. При этом свой уход с работы Красноженов Е.В. не согласовал с руководством МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа», не явился на работу самовольно. Из объяснений истца Красноженова Е.В. следует, что он получил прямой запрет от заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО отлучаться с работы 03.06.2013 года в связи с производственной необходимостью.
 
    Согласно пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что работодателем правильно квалифицировано отсутствие тренера-преподавателя Красноженова Е.В. на рабочем месте в период с 9 до 16 часов как прогул.
 
    Приказ директора МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» № от 04.06.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте № от 03.06.2013 года (л.д.9) и объяснительной записки тренера-преподавателя Красноженова Е.В. от 03.06.2013 года (л.д.10).
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, выговор.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Суд считает, что данные требования выполнены.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей и может служить основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя. При таких обстоятельствах привлечение истца Красноженова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд не находит чрезмерно строгим, считает данное наказание соответствующим тяжести проступка.
 
    Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное требование закона выполнено работодателем (л.д.10).
 
    Согласно ч.6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В связи с отказом истца Красноженова Е.В. знакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания администрацией спортивной школы был составлен акт № от 04.06.2013 года (л.д.46).
 
    Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что администрацией МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» дисциплинарное наказание в отношении него было применено незаконно или необоснованно.
 
    Поэтому суд считает, что приказ директора МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» № от 04.06.2013 года «О наложении дисциплинарного взыскания» является законным. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Красноженова Евгения Васильевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 18 сентября 2013 года (14 и 15 сентября 2013 года - выходные дни).
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев