Определение от 31 мая 2013 года №2-743/2013

Дело № 2-743/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    31 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пенза в составе
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.В.
 
    при секретаре               Люкшиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Комаровой О. В. , действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Новикову О. П. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о признании недействительным завещания и договора дарения, применения последствий их недействительности и признания права собственности на наследство по завещанию и встречного искового заявления Новикова О. П. к Комаровой О. В. , действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании завещания недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комарова О.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с названным иском к Новикову О.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, указывая на то, что ее сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес>, по договору дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Другая ? доля вышеуказанной квартиры принадлежала ФИО5 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ он оформил завещание на ее сына ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО7 в реестре за №. ФИО5 был принудительно выписан Новиковым О.П. из ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышеуказанное завещание отменил завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО7 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после выписки ФИО5 из психиатрической больницы, в пользу Новикова О.П.. В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, ранее завещанной ФИО2 Договор дарения заключен в пользу несовершеннолетнего ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Полагает, что завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, доли квартиры по адресу: <адрес>, подписаны ФИО5 в таком состоянии, когда, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, хотя и был дееспособным (на пятый день выхода из психиатрической больницы). В результате совершения данных сделок нарушены права ее сына ФИО2, т.к. ФИО5, находясь в здравом уме, хотел, чтобы вся спорная квартира принадлежала ФИО2 Признание недействительными: завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> влечет за собой вступление в наследство по завещанию ее сына - ФИО2 после смерти ФИО5. Ссылаясь на положения статей 153, п.3 ст.154, п. 1.ст.177, п.2 ст.1131 ГКРФ, ст.11, 12, 22, 24 ГПК РФ, просила суд признать недействительным: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО7 в реестре за № от имени ФИО5 в пользу Новикова О.П.; договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признание права собственности за ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, аннулировать запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по праву наследования по завещанию за ФИО2, после умершего ФИО5.
 
        В ходе рассмотрения дела по существу истец Комарова О.В. уточнила заявленные требования и просила: признать недействительным договор дарения б/н ? доли <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 в лице его представителя ФИО10; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> на ФИО4, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание ФИО5 в пользу Новикова О.П., удостоверенное и.о. нотариуса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №; признать за ФИО2 право собственности на ? долю <адрес> по праву наследования по завещанию после умершего ФИО5.
 
    Ответчиком Новиковым О.П. заявлен встречный иск, в котором он указывает на то, что ФИО5 оформил на Новикова О. П. ДД.ММ.ГГГГ завещание на все принадлежащее ему имущество. На момент оформления завещания ФИО5 был здоров и адекватно осознавал свои действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлен диагноз: церебральный а/склероз с интеллектуальным снижением, бредовыми идеями ущерба, дядя проходил неоднократно лечение. В указанный период, принимая лекарства не мог осознавать по своему психическому состоянию совершение каких-либо действий, понимать их значение. Ссылаясь на положения п.1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что требования истца нарушают права наследника Новикова О.П., претендующего на вступление в права наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительным завещание ФИО5 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №.
 
    В судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ стороны: истец-ответчик по встречным требованиям Комарова О.В., действующая в интересах ФИО2, ее представитель – адвокат по ордеру Матвеева А.Г. ответчик-истец по встречному иску Новиков О.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, его представитель – адвокат по ордеру Аветисян А.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, причину неявки суду не сообщили.
 
    Разбирательство дела было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истец-ответчик по встречным требованиям Комарова О.В., действующая в интересах ФИО2, ее представитель – адвокат по ордеру Матвеева А.Г. ответчик-истец по встречному иску Новиков О.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, его представитель – адвокат по ордеру Аветисян А.М., вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте также извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
 
    Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Исковое заявление Комаровой О. В. , действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Новикову О. П. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о признании недействительным завещания и договора дарения, применения последствий их недействительности и признания права собственности на наследство по завещанию и встречного искового заявления Новикова О. П. к Комаровой О. В. , действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании завещания недействительным, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
 
        Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
 
    Председательствующий             Л.В. Николаева