Решение от 08 мая 2014 года №2-743/14

№ 2-743/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 08 мая 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1458620 от 02 апреля 2014 года и ордера № 037749 от 05 апреля 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа, расходов по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Зубова Ю.В. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 06 декабря 2013 года в 21 час 10 минут на <данные изъяты> м автодороги Светлоград –Благодарный - Буденновск водитель Петрищев В.А. управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Зубова Р.Ю. принадлежащего Зубову Ю.В. движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Зубову Ю.В. получил технические повреждения.
 
    Как следует из искового заявления ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Петрищев В.А., по мнению представителя истца, обязан возместить Зубову Ю.В. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Зубова Ю.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0640071756).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оба данных пункта, по мнению представителя истца, подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, вследствие чего Зубов Ю.В. имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, как полагает представитель истца, обязана возместить Зубову Ю.В. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Зубов Ю.В. в установленный законом срок, 24.12.2013 г. путем подачи заявления о прямом возмещении убытков уведомил страховщика - ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о наступлении страхового случая.
 
    26 февраля 2014 года Зубов Ю.В. получил от страховой в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Зубовым Ю.В. и Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО — Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор.
 
    По результатам осмотра транспортного средства 07 марта 2014 года Зуб Н.Н. составлено Экспертное заключение № III. 14/24, согласно которому размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, обобщая изложенное, как полагает представитель истца, потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, недополучив <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копейки.
 
    С действиями страховой компании Зубов Ю.В. категорически не согласен, в связи с чем 18 марта 2014 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты, которая получена ответчиком 20 марта 2014 года. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 24 декабря 2014 года, вследствие чего, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения, то есть не позднее 24 января 2014 г.
 
    26 февраля 2014 года Зубов Ю.В. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, как полагает представитель истца, начисление неустойки подлежит с 24 января 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 24 января 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, как следует из искового заявления, сумма неустойки на 18 апреля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с 24.01.2014 года по 18.04.2014 года).
 
    Представитель истца полагает, что по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, истец Зубов Ю.В. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае также расходы по оплате удостоверения доверенности на право представления интересов потерпевшего в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Зубова Ю.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 24.01.2014 года по 18.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Зубов Ю.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из представленных суду возражений ответчик не признает исковые требования в части взыскания страховой выплаты, которая была выплачена истцу в полном объеме, в части взыскания неустойки, которая по мнению представителя ответчика была не верно рассчитана и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, штраф, считает мерой по обеспечению обязательств, как указывает представитель ответчика в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафных санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы судом с учетом требований разумности в размере до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Зубову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 02 марта 2001 года.
 
    06 декабря 2013 года в 21 час 10 минут на 39 км + 761 м автодороги Светлоград - Благодарный - Буденновск водитель Петрищев В.А. управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Зубова Р.Ю. принадлежащего Зубову Ю.В. движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Зубова Ю.В. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак Р 622 ОТ 26 региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 06 декабря 2013 года и постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от 06 декабря 2013 года согласно которому Петрищев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Петрищев В.А., обязан возместить Зубову Ю.В. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Зубова Ю.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что оба данных пункта, подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, вследствие чего Зубов Ю.В. имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, обязана возместить Зубову Ю.В. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Зубов Ю.В. в установленный законом срок, 24.12.2013 г. путем подачи заявления о прямом возмещении убытков уведомил страховщика - ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о наступлении страхового случая.
 
    Согласно представленному в материалах дела заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному ЗАО «Технэкспро» № 8868193-1 от 09 января 2014 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.
 
    26 февраля 2014 года Зубов Ю.В. получил от страховой в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Зубовым Ю.В. и Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО — Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор.
 
    По результатам осмотра транспортного средства 07 марта 2014 года экспертом-техником Зуб Н.Н. составлено Экспертное заключение № III. 14/24, согласно которому размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены заключение ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному № 8868193-1 от 09 января 2014 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки и Экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № III. 14/24, от 07 марта 2014 года, согласно которому размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № III. 14/24, от 07 марта 2014 года. Указанное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается приобщенными к нему цветными фотоснимками. Указанное заключение выполнено на основании проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 24 от 07 февраля 2014 года.
 
    Представленное в материалах дела заключение ЗАО «Технэкспро» № 8868193-1 от 09 января 2014 года представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны были изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном заключении отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности. Из текста данного заключения не следует сведений о том на основании чего оно выдано.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, заключение выполненное ЗАО «Технэкспро» № 8868193-1 от 09 января 2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого, ввиду наличия в нем отмеченных недостатков и неясностей.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в расчетах эксперта-техника Зуб Н.Н. отраженных им в заключении № III. 14/24, от 07 марта 2014 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его заключения, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копейки.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, Зубов Ю.В. 18 марта 2014 года направил в адрес ООО «Росгосстрах» в СК заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты, которая получена ответчиком 20 марта 2014 года. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 24 декабря 2014 года, вследствие чего, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения, то есть не позднее 24 января 2014 г.
 
    26 февраля 2014 года Зубов Ю.В. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, начисление неустойки подлежит с 24 января 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 24 января 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 18 апреля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с 24.01.2014 года по 18.04.2014 года).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Зубова Ю.В. допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Зубовым Ю.В. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленной в материалах дела квитанции № 000135 от 06 декабря 2013 года Зубов Ю.В. понес расходы по эвакуации своего поврежденного автомобиля к месту ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек : 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером операция № 744631318 от 05 марта 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью <адрес>0 от 02 апреля 2014 года и справкой нотариуса от 02 апреля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Зубова Ю.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015230 от 02 апреля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25 апреля 2014 года, принимал участие в судебном заседании 08 мая 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Зубова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубова Ю.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубова Ю.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубова Ю.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубова Ю.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубова Ю.В. штраф в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубова Ю.В. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубова Ю.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубова Ю.В. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубова Ю.В. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубова Ю.В. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 мая 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров