Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-743/14
Дело № 2-743/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Е.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянов Е.В. обратился в суд с иском, содержащим требования взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Емельяновым Е.В. заключен договор страхования автомобиля «Шевроле», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - Емельянов М.В., управляя застрахованным автомобилем, возле дома № № по ул. <данные изъяты> г. Ярославля совершил наезд на препятствие, повредив правый порог. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1., по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Емельянова Е.В. по доверенности Барышев А.В. иск поддержал и дал объяснения. соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Батарев И.С. иск не признал, пояснив, что страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба определен самим страховщиком без обращения к независимому оценщику. Полагает, что размер ущерба оценщиком ИП ФИО 1 завышен. Заключение содержит противоречивые данные одновременно о необходимости ремонта правого порога и замены вставки боковины правой. Также при заключении договора страхования стороны согласовали, что страховое возмещение будет выплачиваться путем направления на ремонт на СТОА дилера по выбору страховщика или путем выплаты по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА, уменьшенных на 20%. Истец в своем заявлении выбрал выплату по калькуляции, а поэтому размер возмещения должен быть уменьшен на 20 %.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Емельянов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Емельяновым Е.В. заключен договор страхования автомобиля «Шевроле», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - Емельянов М.В., управляя застрахованным автомобилем, возле дома № № по ул. <данные изъяты> г. Ярославля совершил наезд на препятствие, повредив правый порог.
Размер ущерба определен на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО 1 в размере: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.
Иного независимого расчета размера ущерба ответчиком не представлено. Расчет ООО «Организация 1», выполненный по заказу страховщика на основании акта осмотра. выполненного самим страховщиком, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку лицу, производившему расчет, не был известен характер повреждений, исходя из которых необходимо определить объем ремонтных воздействий. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие компетенцию и полномочия ООО «Организация 1» в оценочной деятельности.
В то же время, заключение об оценке, представленное истцом, выполнено квалифицированным экспертом-техником ФИО 1., который сам осматривал повреждения автомобиля, определил характер и объем ремонтных воздействий, составил смету ремонтных работ. По результатам осмотра повреждений Киселевым сделан вывод о необходимости ремонта правого порога с подгонкой и установкой ремонтной вставки. В соответствии с определенной технологией ремонта оценщик обоснованно учел в смете стоимость ремонтной вставки правой боковины и стоимость ремонта правого порога с подгонкой и установкой ремонтной вставки, а также сопутствующие работы.
Обоснованных возражений относительно того, что в смете завышены объем работ, стоимость запасных частей, ответчиком не представлено. Стоимость нормо-часа ремонтных работ обоснованно принята в смете <данные изъяты> рублей по ценам официального дилера ООО «Организация 2».
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, с учетом произведенной ранее выплаты суд взыскивает в качестве страхового возмещения <данные изъяты>.
При этом возражения ответчика о необходимости снижения суммы страхового возмещения на 20 % суд не принимает. Соответствующее условие в договоре нарушает право истца на возмещение ущерба в полном объеме, противоречит закону (ст.ст. 15, 929 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей»), является недействительным и не применяется.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании пункта 11.3 Правил страхования, принятых ООО «БИН Страхование» и являющихся неотъемлемой частью договора, страховое возмещение по риску «ущерб» должно быть выплачено не позднее 35 рабочих дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов.
Исходя из даты предоставления последнего документа ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> рублей х 201/360 дней х 8,25 % = <данные изъяты> рублей.
Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что услуга страхования была оказана некачественно – нарушен срок выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения не в полном объеме, истцу причинен моральный вред. Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, значимости для него нарушенного права и длительность нарушения, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
Также имеются основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей и явно не соответствует тяжести нарушения и последствиям нарушения обязательства. Учитывая публично-правовую природу штрафа как меры ответственности за нарушение прав потребителей, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает также истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) суд определяет размер возмещения расходов на представителя в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Емельянова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Емельянова Е.В. с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин
