Решение от 04 марта 2014 года №2-743/14

    Дело № 2-743/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года Санкт-Петербург
 
    Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи Волкович В.М.
 
    при секретаре Иняевой П.А.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Утешева ФИО7, Утешева ФИО8 к нотариусу Александровой ФИО9 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным и обязании выдать свидетельство о праве на наследство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Утешев З.К., Утешев Р.К. обратились в суд с иском к нотариусу <адрес> Санкт-Петербурга Александровой И.И. о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным и обязании выдать свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после матери ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, однако им было отказано на том основании, что из представленных истцами документов невозможно однозначно установить принадлежность наследодателю наследуемого имущества и место нахождения жилого дома. Истцы считают отказ в совершении нотариального действия необоснованным, поскольку место нахождения имущества установлено решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, а регистрация прав на недвижимое имущество не производилась, в силу того, что начала осуществляться только с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти наследодателя (л.д. 3-5).
 
    Истцы Утешев З.К. и Утешев Р.К. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. При этом согласились, что срок обжалования постановления нотариуса пропустили, поскольку обращались в Нотариальную палату Санкт-Петербурга с целью отмены обжалуемого постановления.
 
        Ответчик нотариус Александрова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявила о пропуске срока, установленного для обжалования постановлений без уважительных причин, в связи с чем просила в иске отказать (л.д. 21).
 
    Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    На основании ч.6 ст. 152 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    В ходе предварительного судебного заседания от нотариуса Александровой И.И. поступило заявление о пропуске истцами срока обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 21).
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
 
    Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Как следует из постановления, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцами в тот же день, что ими не оспаривается (л.д. 16). При этом Утешевы З.К., Р.К. обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более, чем год.
 
    В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство истцами не оспаривалось.
 
    Утешевы З.К., Р.К. пояснили, что они обращались в Нотариальную палату с заявлением об отмене постановления нотариуса.
 
    Данная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Утешевыми З.К., Р.К. пропущен десятидневный срок для обращения за защитой нарушенных прав, поскольку о нарушении прав они узнали ДД.ММ.ГГГГ года, что ими не оспаривается, тогда как в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия обратились ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ст. 310 ГПК РФ срока обращения в суд.
 
    При этом судом принято во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы в порядке ст. 112 ГПК РФ в суд не обращались, доказательств уважительности пропуска срока не представили.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок обращения в суд пропущен без уважительных на то причин, и считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 152, 167, 194-199, 310 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Утешева ФИО10, Утешева ФИО11 к нотариусу Александровой ФИО12 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным и обязании выдать свидетельство о праве на наследство – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.03.2014 года.