Решение от 30 апреля 2014 года №2-743/13

    Дело № 2-743/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Лысенко Е.Е.,
 
    при секретаре Куприяновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке
 
    «30» апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Боляеву Р.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец – ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Боляева Р.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; в том числе СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА основной долг; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА проценты; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА начисленные неустойки.
 
    Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 7 880,25 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Боляев Р.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
 
    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование кредитом – 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    В настоящее время Боляев Р.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
 
    Согласно расчету задолженности и Справки по Персональному кредиту сумма задолженности Боляева Р.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - основной долг; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - начисленные неустойки.
 
    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «Альфа-Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Боляев Р.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, почтой суда заказным письмом с уведомлением, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
 
    Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
 
    В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Судом в адрес Боляева Р.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения дела – его вызове в суд в качестве ответчика на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 54), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 59).
 
    Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
 
    Извещение о почтовых уведомлениях были опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на них, однако Боляев Р.А. в отделение связи за получением повесток не явился, письма были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 55, 56, 60), при этом из адресной справки (л.д. 49) следует, что ответчик Боляев Р.А. проживает именно по тому адресу, по которому ему направлялась корреспонденция суда.
 
    Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.
 
    С учетом изложенного, судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в указанном порядке.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Как следует из содержания ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Указанные нормы предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ происходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Альфа-Банк» и Боляев Р.А. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № (л.д. 27).
 
    Во исполнение данного Соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК перечислил Боляеву Р.А. (справка по персональному кредиту) денежные средства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на условиях процентной ставки за пользование кредитом – 24,99 % годовых (л.д. 17 – 22).
 
    Анализируя нормы права, суд считает, что данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, поскольку оферта в соответствии со ст. 435 ГК РФ, это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Следовательно, активировав кредитную банковскую карту, лицо направляет акцепт, то есть отзывается на предложение. В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе процентами по кредиту и неустойкой.
 
    Общими условиями выдачи предоставления потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», определены вопросы порядка кредитования, внесения платежей, права и обязанности сторон, ответственность сторон, в том числе по уплате неустойки за просрочку уплаты Минимального платежа и штрафа за образование просроченной задолженности (л.д. 30 – 31).
 
    Из расчета задолженности по соглашению о кредитовании следует, что за Боляевым Р.А. числится задолженность по основному долгу в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - основной долг; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - начисленные неустойки (л.д. 7 – 16).
 
    Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами.
 
    Расчет произведен истцом правильно, ответчик Боляев Р.А. в судебное заседание не явился и не представил никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, им не были представлены вышеуказанные доказательства. Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей
 
    Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7 880,25 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), поскольку исковые требования удовлетворены полностью, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Боляева Р.А., из следующего расчета: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Боляева Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ОАО «Альфа-банк» счет № банк получателя ОАО «Альфа Банк», ИНН №, КПП №, БИК №, к/с №, ОКПО №, ОКАТО № задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; в том числе СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА основной долг; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА проценты; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА начисленные неустойки.
 
    Взыскать с Боляева Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ОАО «Альфа-банк» счет № банк получателя ОАО «Альфа Банк», ИНН №, КПП №, БИК №, к/с №, ОКПО №, ОКАТО № расходы истца по уплате государственной пошлины размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 25 копеек.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение принято в окончательной форме 05.05.2013 года.
 
    Судья                                Е.Е. Лысенко