Решение Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2018 года №2-7430/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 2-7430/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судас В.М. к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю.Ю. о защите прав потребителя,
установил:
Судас В.М. обратилась в суд с иском к ИП Михайловой Ю.Ю. о защите прав потребителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товар: диван-кровать с механизмом МИЛАН-ЗР. Стоимость товара составила <данные изъяты>. Денежные средства были уплачены истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передаче товара истцом были обнаружены недостатки: порвана спинка дивана. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ с указанием обнаруженного недостатка товара. Доставку товара осуществляло ООО "Фростэлектро". Истец товар не приняла. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительный договор N N. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу, что подтверждается актом приема-передачи. В течение гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки в товаре: спальное место, где спал <данные изъяты>, сильно деформировалось (продавилось вниз, хотя все правила эксплуатации товара были соблюдены). ДД.ММ.ГГГГ к истцу был направлен представитель ответчика для установления причин образования недостатков. Был составлен акт осмотра товара N N, но только в единственном экземпляре, который находится в данный момент у ответчика, копию истцу не предоставили, сделана фотография. В акте осмотра товара представитель ответчика отметил, что имеется дефект: отошло дно дивана и растянуты пружины, механических повреждений нет. Истец потребовала возврата денежных средств за некачественный товар. Позже истец получила в телефонном разговоре отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ к истцу повторно был направлен представитель ответчика для установления причин образования недостатков. Был составлен акт осмотра товара NN, но только в единственном экземпляре, который находится в данный момент у ответчика, копию истцу не предоставили, сделана фотография. В акте осмотра товара представитель ответчика отметил, что имеется дефект: разрушение каркаса ДСП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Ответчик проигнорировал требования истца. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, связанные с чувством, что его обманули и продолжают обманывать. Моральный вред истец оценивает 10.000 руб. 00 коп. В связи с тем, что истец не обладает познаниями в области права, она обратилась в консультационный центр для потребителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" для получения консультационной помощи и составления искового заявления. Стоимость юридических услуг составила 1.500 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 19.999 руб. 00 коп., уплаченных за товар, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя, рассчитанную по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца 1.500 руб. 00 коп., уплаченных истцом за оказание услуги по консультированию и подготовке искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 26 октября 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.
Истец Судас В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представленной в суд телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что денежные средства за товар в размере 19.999 руб. 00 коп., перечисленные ответчиком, ею получены, указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ИП Михайлова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик представила отзыв, в котором указала, что произвела оплату за товар почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы за товар 19.999 руб. 00 коп., применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда, обязать истца передать товар ответчику по первому требованию, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заключение, в котором указано, что в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав Судас В.М. Управление считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Судас В.М. (покупатель) и ИП Михайловой Ю.Ю. (продавец) заключен договор N N в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар - диван-кровать с механизмом МИЛАН-3Р, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1 договора общая цена мебели по договору составляет <данные изъяты>.
Передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя по адресу склада (п. 3 договора).
В соответствии с п. 5 договора гарантия изготовителя указана на мебели. Продавец принимает на себя дополнительно к гарантии изготовителя обязательство/гарантию сроком действия: 18 месяцев на мягкую мебель, 12 месяцев на корпусную мебель.
Срок устранения недостатков мебели в период гарантийного срока изготовителя и действия дополнительного обязательства продавца составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем. Устранение производственных недостатков в мебели производится продавцом только в месте нахождения мебели у покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ Судас В.М. внесла 100% предоплату за товар (мебель) в размере 19.999 руб. 00 коп.
Как указывает истец, при приеме-передаче товара, истцом были обнаружены недостатки: порвана спинка дивана. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ с указанием обнаруженного недостатка товара. Истец товар не приняла.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительный договор N N в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар - диван-кровать с механизмом МИЛАН-3ЭКО.
ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу, что подтверждается актом приема-передачи к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в течение гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки в товаре: спальное место, где спал трехлетний ребенок, сильно деформировалось (продавилось вниз, хотя все правила эксплуатации товара были соблюдены).
ДД.ММ.ГГГГ к истцу был направлен представитель ответчика для установления причин образования недостатков. Был составлен акт осмотра товара NN. В акте осмотра товара представитель ответчика отметил, что имеется дефект: отошло дно дивана и растянуты пружины, механических повреждений нет.
Истец потребовала возврата денежных средств за некачественный товар. Позже истец получила в телефонном разговоре отказ в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ к истцу повторно был направлен представитель ответчика для установления причин образования недостатков. Был составлен акт осмотра товара NN. В акте осмотра товара представитель ответчика отметил, что имеется дефект: разрушение каркаса ДСП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Ответчик проигнорировал требования истца.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом того, что доводы истца о наличии недостатков товара ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено, ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между недостатком товара и действиями потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ответчику, были подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами, а также соответствуют нормам материального права, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 19.999 руб. 00 коп., уплаченных за товар подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчик почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 19.999 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, истец не отказывалась.
Как установлено судом, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отошло дно дивана и растянуты пружины, механических повреждений нет. Истец потребовала возврата денежных средств за некачественный товар, однако в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не были удовлетворены. Денежные средства в размере 19.999 руб. 00 коп. были перечислены ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок денежных средств по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Михайловой Ю.Ю. в пользу Судас В.М. денежных средств в размере 19.999 руб. 00 коп., однако учитывая, что денежные средства в размере 19.999 руб. 00 коп. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то полагает необходимым считать решение суда в данной части фактически исполненным.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя, рассчитанную по день вынесения решения суда. Согласно расчету истицы размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составил 40.397 руб. 98 коп.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 дней) составляет 50.197 руб. 49 коп., согласно следующему расчету: 50.197 руб. 49 коп. = 19.999,00 руб. х 1% х 251 дн.
Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчиком, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 20.000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Судас В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ИП Михайловой Ю.Ю. в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 15.000 руб. 00 коп. (20.000 руб. (неустойка) + 15.000 руб. (компенсация морального вреда): 2)
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" надлежит обязать истца Судас В.М. вернуть ИП Михайловой Ю.Ю. диван "Милан-3 ЭКО", приобретенный по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы за оказание услуг по консультированию и подготовке искового заявления в размере 1.500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оказанию услуг по консультированию и подготовке искового заявления суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ИП Михайловой Ю.Ю. в пользу истца судебные расходы в размере 1.500 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1.099 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайловой Ю.Ю. в пользу Судас В.М. денежные средства в размере 19.999 руб. 00 коп., неустойку в размере 20.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 15.000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1.500 руб. 00 коп.
Считать решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Михайловой Ю.Ю. в пользу Судас В.М. денежных средств в размере 19.999 руб. 00 коп. фактически исполненным.
Обязать Судас В.М. вернуть Индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю.Ю. диван "Милан-3 ЭКО", приобретенный по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайловой Ю.Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.099 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка