Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-742/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бабиной А.В.
при секретаре Дмитренко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2014 по иску прокурора Зареченского района г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Гнидину В.Ю. о признании недействительным водительского удостоверения,
установил:
Прокурор Зареченского района г. Тулы, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гнидину В.Ю. о признании недействительным водительского удостоверения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Зареченского района г. Тулы проведена проверка о наличии оснований к водительской деятельности Гнидина В.Ю. В ходе проверки установлено, что (дата) Гнидину В.Ю. было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>. Из информации, представленной <данные изъяты>, следует, что Гнидин В.Ю., (дата) г.р. <данные изъяты> с (дата) <данные изъяты>, что является медицинским противопоказанием для осуществления водительской деятельности. Ссылался на то, что управление транспортным средством лицом, имеющим противопоказания к Данной деятельности, нарушает право неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, на безопасные условия движения по дорогам, ставит под угрозу здоровье и жизнь граждан. Просил признать недействительным водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, выданное Гнидину В.Ю., (дата) года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.
В судебном заседании старший помощник Прокурора Зареченского района г. Тулы Фукалова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила признать недействительным водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, выданное Гнидину В.Ю., (дата) года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик Гнидин В.Ю., не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Гнидину В.Ю., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Гнидин В.Ю. не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.
Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик Гнидин В.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом мнения старшего помощника Прокурора Зареченского района г.Тулы, суд счет возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167,233 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав старшего помощника Прокурора Зареченского района г. Тула, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Гнидину В.Ю. (дата) выдано водительское удостоверение <адрес>, что подтверждается сообщением за № Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области
Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, что закреплено ст. 1065 Гражданского кодекса РФ.
Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, являются задачами Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 28.12.2013 г.), о чем гласит ст. 1 Закона.
В статье 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определены: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
По смыслу ст. ст. 23, 25, 27 указанного Закона с целью определения у водителей и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности последние в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В настоящее время перечень ограничений к водительской деятельности и периодичность медицинских осмотров водителей транспортных средств установлены Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств». Названным Постановлением Правительства РФ утвержден и Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Среди медицинских противопоказаний для водителей авто-, мототранспортных средств - наркомания.
Согласно сообщениям <адрес> от (дата) №, от (дата) за № Гнидин В.Ю., (дата) г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; Гнидин В.Ю. для динамического наблюдения не является, стойкой подтвержденной ремиссии нет.
Наличие у Гнидина В.Ю. в момент получения водительского удостоверения диагноза <данные изъяты> означает, что он имел ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.
Таким образом, Гнидин В.Ю. не отвечал в момент получения водительского удостоверения установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.
Учитывая, что при выдаче, Гнидину В.Ю. удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выданное ему водительское удостоверение является недействительным.
Таким образом, с учетом того, что охрана и защита жизни и здоровья человека в правоотношениях в области дорожного движения, является первоочередной задачей в правовом регулировании, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - прямой обязанностью государства, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <адрес> категории <данные изъяты>, выданное Гнидину В.Ю., (дата) года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гнидина В.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> рублей.
По вступлении решения суда в законную силу его копию направить в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> для исполнения.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
Председательствующий <данные изъяты>
"Согласовано"
Заочное решение не вступило в силу, подлежит публикации.
Судья ________________А.В. Бабина
