Решение от 02 июля 2014 года №2-742/2014

    Дело № 2-742/2014 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        02 июля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,
 
    с участием истца И.К.В.,
 
    представителя истца Ч.О.В.,
 
    при секретаре Калениченко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску И.К.В. к В.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        И.К.В. обратился в суд с иском к В.И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивировал тем, что он является собственником автомобиля HYUNDAI-130-1.MT-GL, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 08.10 часов ответчик, двигаясь на своем автомобиле MITSUBISHI государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель В.И.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.10.1 ПДД не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия. Согласно отчету оценщика С.С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность В.И.В. на момент совершения ДТП застрахована не была, то ущерб должен возмещать виновник ДТП, то есть В.И.В. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рубле, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902,39 рублей, которые следует взыскать с ответчика.
 
        Впоследствии истец увеличил исковые требования, кроме заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с В.И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Ч.О.В. доводы иска поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик В.И.В. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 08.10 часов В.И.В., управляя автомобилем MITSUBISHI государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца HYUNDAI-130-1.MT-GL государственный регистрационный знак №.
 
    Пояснениями истца, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.И.В., нарушившего п.2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также п.10.1, предписывающий водителю, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И данное не оспорено ответчиком.Как установлено в судебном заседании и следует из паспорта транспортного средства (л.д.25), автомобиль HYUNDAI-130-1.MT-GL государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности И.К.В. Собственником автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный знак № согласно справке о ДТП (л.д.27) является В.В.В.
 
    При этом, установлено, что владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия фактически являлся ответчик, поскольку приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт ответчиком не отрицался при даче объяснений сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения ДТП.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что В.И.В., управляя автомобилем MITSUBISHI государственный регистрационный знак №, использовал его в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, и соответственно обязан нести ответственность за причиненный вред имуществу истца. И на этом настаивает истец.
 
    Гражданская ответственность В.И.В. не застрахована, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д.27), протокол об административном правонарушении в отношении В.И.В. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе, были повреждены передний и задний бампер, крышка багажника, левое переднее и заднее крыло, левая задняя дверь, левая фара, задний левый фонарь, лючок бензобака, задняя левая ступица, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.27), актом осмотра автомобиля специалистом оценщиком С.С.В. (л.д.16). При этом, объем и характер повреждений ответчик не оспаривает.
 
    Согласно отчету оценщика С.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-130-1.MT-GL государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.12-30).
 
        Указанный отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не доверять содержащемуся в нем заключению у суда оснований не имеется. Оценщик обладает специальными знаниями и квалификацией в оценочной деятельности, имеет соответствующее разрешение на право осуществлять такую деятельность. Оценщиком использован затратный и сравнительный подходы, дан анализ информации. При составлении отчета оценщик руководствовался нормативными актами РФ. В силу п.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком данный отчет не опровергнут.
 
            При таких обстоятельствах, учитывая, что истец настаивает на требованиях к причинителю вреда, то с В.И.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
            В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
        Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
 
        Судом установлено, что истец для защиты своего нарушенного права в суде понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), на оплату услуг оценщика - в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11), на оплату услуг связи для вызова сторон для осмотра автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д.45-46), почтовые расходы – <данные изъяты> рублей (л.д.7). Данные расходы в сумме <данные изъяты> признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец заключил с Ч.О.В. договор оказания юридических услуг (л.д.40). Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказанные услуги представителя уплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41,42). В силу закона истец вправе требовать возмещения указанных расходов за счет ответчика. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы, и считает требования истца разумными и соразмерными выполненной работе, и соответственно подлежащими возмещению в полном объеме.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования И.К.В. удовлетворить.
 
        Взыскать с В.И.В. в пользу И.К.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также расходы на эвакуатор транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья:                подпись:            Л.В.Рязанцева
 
    Копия верна: Судья: