Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-742/2014
Дело № 2-742/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Ощепковой М.Н., с участием представителя истца Калинина А.С. -Пьянкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Калинина А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калинин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, расходов по оценке ... рублей, штрафа ... рублей.
В обосновании иска указано, что 28.08.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца М. и автомобиля М.1., принадлежащего И. и под управлением Садыгова О.М.., нарушившего п.13.4 ПДД. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 23.10.2013 года истец обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках отношений по ОСАГО в сумме ... рублей, определенного на основании отчета от 02.10.2013 г. 16.01.2014 г. направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Калинин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в части взыскания штрафа в сумме ... рублей, поскольку ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения и расходов по оценке в сумме ... рублей.
Предметом рассмотрения являются требования Калинина А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере ... рублей.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление указал, что сумма невыплаченного страхового возмещения и расходов по оценке ( ... рублей ) добровольно перечислена истцу, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.
Третье лицо –Садыгов О.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ……… договор страхования, как личного, так и имущественного ………), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что 28.08.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца М. и автомобиля М.1., принадлежащего И. и под управлением Садыгова О.М.., нарушившего п.13.4 ПДД.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... рублей.
23.10.2013 года истец обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме ... рублей.
В рамках полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на день принятия судом решения в общем размере ... рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено истцу добровольно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Калинину А.С. в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штрафа в размере ... рублей.
Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий:
