Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-742/2014
гр.дело № 2-742/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2014 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Пензевой ФИО5.,
в отсутствие представителя истца ООО «<данные изъяты>», ответчика Снурникова ФИО6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Снурникову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Снурникова ФИО8., поданного в ООО «<данные изъяты>», заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев.
Снурников ФИО9, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислил денежные средства на банковский счет Снурникова ФИО10
Дело инициировано иском ООО «<данные изъяты>», просит взыскать со Снурникова ФИО11 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, суммы штрафов <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по его оплате. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Снурников ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался путем направления в адрес места жительства судебной повестки.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Снурников ФИО13 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему кредита.
Суд признает данное заявление офертой, так как заявление содержит предложение истцу заключить кредитный договор, волеизъявление ответчика на заключение договора с ООО «<данные изъяты>» и содержит все существенные условия договора.
Согласно ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Таким образом, акцепт определяется как ответ лица, которому адресована оферта и этот ответ заключается в принятии оферты.
Ответчику на основании его заявления открыт текущий счет в ООО «<данные изъяты>», на который перечислены заемные средства <данные изъяты> рублей, следовательно, истец дал согласие на заключение договора на условиях, указанных в оферте.
В соответствии с ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
С учетом того, что оферта и акцепт порождают определенные обязательства для лиц, их совершающих: оферта связывает оферента возможностью ее принятия в установленные сроки, а присоединение к ней акцепта обуславливает признание договора заключенным, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.
В силу с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что условия договора ответчиком не выполняются. Денежные суммы заемщиком не вносились с момента заключения договора.
Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.
Согласно представленному истцом расчета за Снурниковым ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, суммы штрафов <данные изъяты> рублей.
Представленный стороной истца расчет суммы долга суд принимает за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и его правильность у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком обязательства не исполняются, истец потребовал досрочного исполнения обязательств ответчиком, а именно, возврата всей суммы кредита, включая проценты, установленного в соответствии с п.4 раздела Ш Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными.
Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств в обоснование имеющихся возражений в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании со Снурникова ФИО15 в его пользу суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не может удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Снурникова ФИО16 расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная госпошлина должна быть возвращена истцу в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать со Снурникова ФИО17 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Нессонова
решение в окончательной форме
изготовлено 11.06.2014 года
