Решение от 17 апреля 2014 года №2-742/2014

Дело № 2-742/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Глазов УР 17 апреля 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием представителя истца Корепановой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микерина Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице филиала в УР о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителей,
 
установил:
 
    Микерин Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице филиала в УР о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), о чем свидетельствует полис страхования. Страховой взнос по данному договору был оплачен истцом в полном объеме в размере <сумма> единовременным платежом. По договору страхования было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб».
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, автомобилю истца под управлением Симакова А.В. были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Симаков А.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с наступлением страхового события истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. Между тем ООО СК «Согласие» осмотр транспортного средства не произвело, денежные средства в установленный законом срок не перечислило. Истец в этой связи обратился к независимому оценщику. Дополнительно на ответчика должна быть возложена обязанность выплаты утраты товарной стоимости автомобиля. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма> в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца; <сумма> в счет возмещения утраты товарной стоимости; судебные расходы в размере <сумма>., связанные с расчетом ущерба, причиненного имуществу истца, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований.
 
    В судебное заседание истец Микерин Д.В. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без его участия – с участием его представителя по доверенности Корепановой Е.Ю.
 
    Представитель истца Корепанова Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в адрес ответчика неоднократно по просьбе самого ответчика предоставлялись необходимые реквизиты для перечисления денежных средств в рамках заключенного договора КАСКО, однако до настоящего времени денежная сумма в пользу истца страховой компанией не выплачена.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении, вручено представителю ООО СК «Согласие» ФИО1 09 апреля 2014 года). Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Третьи лица Симаков А.В., Максимов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, каждый в отдельности, надлежащим образом, Максимов К.В. сведений о причинах неявки суду не представил, от Симакова А.В. поступило письменное заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия. В связи с чем гражданское дело рассмотрено без участия указанных третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом ОГРН №
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС №, ПТС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, истец Микерин Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).
 
    В судебном заседании установлено и не было оспорено сторонами, что между истцом Микериным Д.В. и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серия № ТСФ НС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Выгодоприобретателем указан Микерин Д.В., автомобиль находится в залоге ОАО «<БАНК>». Как следует из кредитного договора (специальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ № № (пункт 4.3), не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется предъявить банку оригинал страхового полиса, документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования указывается заемщик.
 
    При заключении договора страхования (КАСКО) автомобиль был предварительно осмотрен, что следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подписей страхователя Микерина Д.В. и представителя страховщика ФИО2 с оттиском печати страховой организации. Замечаний в ходе осмотра отражено не было.
 
    По условиям договора страхования ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая по риску «Автокаско» (ущерб и хищение) и обязуется выплатить (страхователю и выгодоприобретателю) убытки, причиненные транспортному средству, в пределах страховой суммы <сумма>. Объектом страхования являлось транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, собственник истец Микерин Д.В. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Микерин Д.В. полис серия № ТСФ НС внес в кассу страховой компании «Согласие» страховую премию в размере <сумма>.
 
    В силу п.3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Согласно п.8.1 Правил в соответствии с настоящими условиями страховому возмещению в пределах установленной договором страхования страховой суммы (лимитов возмещения) подлежат: реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу других лиц (выгодоприобретателя) и т.д.
 
    Согласно п.11.1.4 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании, в том числе калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай на дату составления калькуляции. В силу п.11.1.5 в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №.
 
    В результате данного ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты> № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с <данные изъяты> №, причинив технические повреждения.
 
    Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием по риску «Автокаско», а именно повреждением автомобиля <данные изъяты> № Ответчиком ДТП страховым случаем не было признано, страховое возмещение не выплачивалось.
 
    В качестве доказательства причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены отчет об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка произведена ООО «Экспертиза собственности - Ижевск». Согласно отчетам размер материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа) составил <сумма>., УТС – <сумма>. Итого общая сумма <сумма>. Данные отчеты в судебном заседании ответчиком не оспорены. Отчеты составлены на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика приглашался на осмотр и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра (почтовое извещение с отметкой о получении представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ). Отчеты составлены в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, согласно Федеральному Закону от 29.07.1998 года №153-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба истцу в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно п. 3.1. Правил страхования, могут быть застрахованы следующие риски: ущерб – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате в том числе дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.
 
    По мнению суда, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Определением Глазовского районного суда УР от 17 марта 2014 года между сторонами было распределено бремя доказывания, в силу чего в том числе стороне ответчика разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной ответчика.
 
    Между тем отзыв, возражение на исковое заявление ответчиком суду не были представлены, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений. Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал, однако каких-либо документов, в том числе учредительных, предусмотренных ст.52 ГК РФ и материалов по страховому случаю, суду не представил. Доказательств выплаты страхового возмещения в пользу Микерина Д.В. суду не было предоставлено, доказательств иного размера материального ущерба суду также не было представлено. Фактически ответчик самоустранился от участия в деле.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Учитывая изложенное, с учетом отсутствия произведенных в пользу Микерина Д.В. страховщиком выплат и доказанности причиненного в результате ДТП материального ущерба, в пользу Микерина Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение, которое составит в общей сложности <сумма>
 
    Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 2 ст. 46).
 
    В силу п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, N 20 от 27.06.2013 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Микерин Д.В. обращался непосредственно к ответчику – ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) с приложением необходимого пакета документов – заявления, извещения о ДТП, копии паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта транспортного средства, справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, реквизитов для уплаты, что следует из описи ценного письма в адрес ООО СК «Согласие» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено представителем страховой организации по доверенности, что в свою очередь подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, ответчик имел реальную и объективную возможность для оценки произведенного ущерба и осуществления выплаты страхового возмещения в пользу Микерина Д.В., однако в нарушение права потребителя Микерина Д.В. не выполнил указанной обязанности, возложенной на него законом.
 
    В адрес ответчика истцом также направлялась (с приложением отчетов об оценке) претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась со стороны последнего без удовлетворения.
 
    При таком положении суд считает, что с ответчика – ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>).
 
    Относительно взыскания судебных расходов суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Е.Ю. оказывает Микерину Д.В. юридические услуги: первичная консультация, подготовка судебного иска, представительство в суде по защите прав заказчика в части взыскания денежных средств с ООО «СК «Согласие» причиненного в результате ДТП. Стоимость данных услуг составляет <сумма>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <сумма>. истцом оплачены в пользу Корепановой Е.Ю.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании Корепанова Е.Ю. участвовала в качестве представителя истца Микерина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.
 
    Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и фактическую сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, конкретного вклада представителя в рассмотрение гражданского дела в интересах истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оценке ущерба (чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>) за определение суммы ущерба и утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
 
    Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
 
    Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
 
    В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    В силу ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (судебные расходы в цену иска не включаются).
 
    Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие», не освобожденного от уплаты гос.пошлины, также исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – <сумма> в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Микерина Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице филиала в УР о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителей, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в УР в пользу Микерина Д.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в общем размере <сумма>, в том числе <сумма>. в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца и <сумма> в счет возмещения утраты товарной стоимости.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в УР в пользу Микерина Д.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>., судебные расходы в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в УР в местный бюджет государственную пошлину в размере <сумма>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года.
 
    Судья: И.И. Самсонов