Решение от 25 апреля 2014 года №2-742/2014

2-742/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе: Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
 
    При секретаре: Еремеевой Н.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.Е., Мельниковой В.Е. к Администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии
 
Установил:
 
    Мельникова Е.Е. и Мельникова В.Е. обратились с исковым заявлением в суд к администрации Ленинского района г. Томска, о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии в обосновании своего требования указали следующее: они являются собственниками жилого помещения по адресу , принадлежащего им на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от . , зарегистрированного объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов.
 
    Квартира приватизированная, когда данная квартира была им передана в 1995 г. то она уже состояла из жилой комнаты и вспомогательного помещения, о проведенной перепланировке они ничего не знали.
 
    В 2013 году они решили продать квартиру и тогда выяснили, что в квартире проведена самовольная перепланировка. Выяснив это, занялись ее оформлением.
 
    В соответствии с проведенными экспертизами перепланированное помещение соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, прав и законных интересов окружающих не нарушают
 
    В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ они провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования переустройства и (или) перепланировки квартиры.
 
    В соответствии с частями 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу проведенной перепланировки.
 
    В соответствии с протоколом от , участие в голосовании приняли все собственники, проголосовавшие «ЗА», которые обладают помещениями в доме суммарно общей площадью кв.м., что составляет 100 %.
 
    Наниматели квартир, находящихся в муниципальной собственности (площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности кв.м.), так же проголосовали «ЗА».
 
    После подготовки необходимых документов они написали заявление и подали весь перечень документов в соответствии с п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» (Приложение № 1 к постановлению администрации города Томска от 29.06.2012 № 769), в Администрацию Ленинского района г. Томска.
 
    Однако Администрация отказала в согласовании переустройства и перепланировки Квартиры, что подтверждается решением от г. Сославшись на то, что в предоставленных на рассмотрение документах отсутствует согласие всех жильцов дома.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов, кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 26 Жилищного кодекса.
 
    В п. 2.11 Административного регламента закреплен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Однако ни одно из указанных оснований не было приведено в отказе Администрации.
 
    Поскольку проведенные перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам и правилам, не противоречат действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям норм и правил пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов других лиц, жильцы дома не возражают против перепланировки, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на ч.1 ст. 46 Конституции РФ; п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ; ст.ст. 131, 13 ГПК РФ просят суд сохранить квартиру по в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    Истцы Мельникова Е.Е., Мельникова В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили: их квартира располагается в бывшем общежитии, практически все жильцы сделали перепланировки с захватом мест общего пользования. Под их квартирой располагается такая же квартира, под их кладовкой расположена такая же кладовка где, как и у них, жильцы установили раковину, еще ниже находится нежилое помещение. Несколько раз они обращались в администрацию для узаконивания перепланировки, но им в этом отказывали. Кроме того к они прикладывают заключение что раковина является сантехническим прибором а не узлом. Раковина установлена возле стены, которая выдерживает около 400 кг. Вентиляция осуществляется через форточку. В техническом паспорте это вспомогательное помещение, поэтому СанПин не предусматривает дополнительной вентиляции. При проведении заочного голосования, все собственники проголосовали «за» согласование произведенного переустройства по спорному, адресу. Администрация Ленинского района г.Томска которой принадлежит кв.м. помещений уведомленная о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на, собрание не явилась, «против» - не голосовала.
 
    Представитель истцов Старикова Е.А. действующая на основании нотариально заверенной доверенности , исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Томска извещенный о времени и месте проведения судебного заседание, в суд не явился, суду предоставил отзыв в котором указал следующее: в техническом паспорте спорного жилого помещения от имеется отметка о самовольной перепланировке. В перепланировки в помещении образовано вспомогательное помещение №2; в помещении №3/2 установлен сантехнический прибор (раковина). Вместе с тем, истцами в помещении №2 выполнен перенос раковины, а доказательств осуществления мероприятий по гидро- шумо- и виброизоляции, а так же об усилении перекрытий не предоставлено. В экспертном заключении, не указано имеется ли вентиляция в образованной в результате перепланировки в помещении №2. Вследствие проведенной перепланировки квартиры возросла нагрузка на общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Заключения о том, что существующий вентиляционный канал и инженерные коммуникации справятся с дополнительной нагрузкой, в представленных документах отсутствует.
 
    Истцами предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу по вопросу перепланировки жилого помещения указанного жилого дом собрания, однако помещения общей площадью кв.м. по указанному адресу принадлежат на праве собственности МО «Город Томск». Админитсрация района г. Томска как представитель собственника участия в данном собрании не принимала. Кроме того как следует из технического паспорта от площадь жилого помещения увеличилась, путем присоединения помещения №2. Однако истцом не предоставлено доказательств, что помещение №2 не являлось общим имуществом собственников многоквартирного дома. Возражает против удовлетворения исковых требований Мельниковой Е.Е., Мельниковой В.Е., просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации Ленинского района г. Томска.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; согласно ч. 2 настоящей статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Однокомнатное жилое помещение площадью, кв.м. по адресу , принадлежит на праве общей совместной собственности истцам что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .
 
    В соответствии с техническим паспортом от жилое помещение – квартира, расположенная по адресу , расположена жилого здания и имеет жилую площадь кв. м., в примечаниях указано, что проведена самовольная перепланировка, переустройство. Помещение 2 является местом общего пользования помещения и частью места общего пользования помещения .
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном жилом помещении принадлежащему Мельниковой Е.Е. и Мельниковой В.Е. – в квартире , расположенной по адресу: , произведены перепланировка и переустройства, в результате чего площадь жилого помещения была увеличена за счет мест общего пользования.
 
    В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии решением администрации Ленинского района г. Томска в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения истцам было отказано, так как в результате перепланировки, произошел захват мест общего пользования на основании п.1 ч.1 ст.27 ЖК РФ
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В соответствии выводами экспертного заключения, о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений кВ. , по адресу , проведенным ФИО1: несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии; конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность, в данной перепланировке, соответствуют строительным нормам и правилам. Существующие трубопроводы соответствуют необходимым расходам.
 
    В соответствии с экспертным заключением на квартиру после перепланировки (переустройства) ФИО2 от г. подтверждается, что квартира жилого дома по адресу: , соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений, выполненного ФИО3 от , следует, что произведенная перепланировка, в квартире , расположенной по адресу: , соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с письмом директора ФИО4, ФИО4 не возражает против проведенной перепланировки по спорному адресу. Просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
 
    В соответствии с заявлением ФИО5., квартира находится непосредственно над его квартирой, и он является собственником своей квартиры и проведенная перепланировка не нарушает его прав законных интересов, не создает угрозу его жизни и здоровью, а так же жизни и здоровью членов его семьи.
 
    В соответствии с протоколом от и бюллетенями все 238 собственников помещений в многоквартирном доме в количестве приняли участие в общем собрании собственников и приняли участие в заочном голосовании. По результату, которого 238 собственников, которые владеют помещениями в доме суммарной площадью кв.м. проголосовали «за» согласование переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры по адресу , по адресу , согласно технического паспорта от , «против» и «воздержался» - никто не проголосовал. Собственник муниципальной собственности находящейся по адресу , администрация Ленинского района г. Томска владеющая общей площадью кв.в. – против, переустройства не голосовала.
 
    Таким образом, анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры по не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Мельниковой Е.Е., Мельниковой В.Е. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение: квартиру по адресу: в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от года.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский
районный суд г.Томска в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста
решения.
 
    Председательствующий Ананичева Н.Б.