Решение от 07 августа 2014 года №2-742/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-742/2014
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации07 августа 2014 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Градусова С.Ю., при секретаре Ильиной Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-742/2014 по иску Панкратовой <***1> к МП г.о.Самара «Благоустройство», третьим лицам Департаменту благоустройства и экологии <***> г.о.Самара, <***> г.о.Самара  о возмещении материального ущерба,  
 
                                                          У с т а н о в и л:
 
              Истец Панкратова М.А. обратилась к мировому судье с иском Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. <***2> в 14.30 ч. Панкратов Р.П. по доверенности   управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***> по доверенности. В районе дома <***> по ул. <***> г. Самара автомобиль передним и задним правыми колесами попал в скрытую от обзора и незаметную с водительского места выбоину на проезжей части дороги, залитую водой. В результате удара автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <***3>, составленной инспектором ДПС роты <***> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре; актом осмотра транспортного средства от <***4>, отчетом об оценке, подготовленными ООО «<***>». Выбоина, скрытая водой, находилась в правой части дороги на полосе движения, имела глубину 15 см, что превышает максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 пределы. На момент аварии на участке, где произошло ДТП, ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен рапорт и схема места происшествия, а также выдана соответствующая справка о дорожно-транспортном происшествии. Участок дороги, где произошло ДТП, обслуживается МП «Благоустройство», которое не обеспечило соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В результате бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении выбоины, мне причинён материальный ущерб. <***5> определением государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре <***> возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица МП г. Самары «Благоустройство». <***6> государственным инспектором ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре был составлен протокол об административном правонарушении <***> в отношении должностного лица МП «Благоустройство» <***2> за нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, ГОСТ Р 50597-93 административная ответственность за которое предусмотрена п. 12.34. КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что <***2> А.И, являясь ответственным лицом за содержание УДС, не обеспечила безопасность дорожного движения, не приняла своевременных мер по устранению помех в дорожном лщкже»ии и не проинформировала участников дорожного движения об опасном участке дороги на пути их следования. <***7> Постановлением по делу об административном правонарушении 63 КК 083990 должностному лицу МП «Благоустройство» <***2> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Согласно отчету об оценке <***>, составленному ООО «Страховой брокерский дом Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 20 653,00 руб. За проведение указанной оценки восстановительного ремонта автомобиля мною была уплачена сумма в размере 2 400,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке <***> от <***4>, заключенному мной с ООО «<***>», актом о выполнении работ по договору <***> от <***4>. и контрольно-кассовым чеком от <***9> на сумму 2 400,00 руб. За услуги по осмотру автомобиля истцом было оплачено 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом <***> от <***4>. и контрольно-кассовым чеком от <***4>. на сумму 500 руб. За услуги по дополнительному осмотру развал/схождения автомобиля истцом было оплачено 400 руб., что подтверждается Отчетом о регулировке автомобиля, выполненным ЗАО «<***>» и контрольно-кассовым чеком от <***10> на сумму 400 руб. Кроме того, истцу был причиненный моральный вред, который оцениваем в 10 000 руб. истцу  были причинены физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться автомобилем, поскольку истица находилась и находится  в состоянии беременности, о подтверждении чего предоставлялась медицинская карта, считаю, моральный вред причинен и подлежит возмещению, поскольку передвижение в состоянии беременности в общественном транспорте не комфортно, тяжело, когда имеется автомобиль, но не можешь им воспользоваться. В связи с обращением за юридической помощью к адвокату, выразившейся в составлении искового заявления, была оплачена сумма в размере 1 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 019,59 руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Просит взыскать МП г. Самара «Благоустройство» в пользу Панкратовой <***1> сумму ущерба в размере 20 653,00 руб.; расходы за составление отчета об оценке в размере 2 400,00 руб.; расходы за услугу по осмотру автомобиля в размере 500 руб., расходы за услуги по дополнительному осмотру развал/схождения автомобиля в размере 400 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 019,59 руб., а всего 36 472,59 руб.
 
              Определением мирового судьи от <***11> Департамент  благоустройства и экологии <***> г.о.Самара и <***> г.о.Самара были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
 
              Истец Панкратова М.А. в судебноезаседание не явилась.
 
               Представитель истца Панкратов Р.П., действующий на основании доверенности,  в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду сообщил, что истец находится на 8 месяце беременности, невозможность использования т/с после ДТП причиняет ей неудобства и моральный вред.
 
       Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» Копонев М.И., действующий на основании доверенности,  в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Истец обязан доказать, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненных убытков а также причинную связь между этими двумя элементами. Обращаем внимание, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно указанному стандарту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенное Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТг Р 50597-93). В этой связи, обращаем внимание, что в деле документы, подтверждающие размерь выбоины отсутствуют. В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании морального ущерба в размере 10 000 рублей, однако наличие морального вреда истцом надлежащими доказательствам не подтверждено. При определении величины морального вреда гражданину учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего; необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья; затраты на уход за больным; иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии; тяжелые душевные расстройства, подтвержденные медицинскими заключениями; невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
                   Представитель третьего лица  Департамента  благоустройства и экологии <***> г.о.Самара в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Представил суду письменное пояснение к иску, в котором указывает, что ответственном лицом за ремонт и содержание автомобильной дороги по улице <***> от <***> до <***> в г.Самара является МП г.о. Самара«Благоустройство».
 
              Представитель третьего лица <***> г.о.Самара в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Представил суду письменное возражении на иск, в котором указывает, что ответственном лицом за ремонт и содержание автомобильной дороги по улице <***> от <***> до <***> в г.Самара являетсяМП г.о. Самара «Благоустройство». Возражает против удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство», исследовав материалы дела,установил следующее. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Истцу Панкратовой М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <***> г.выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
      Судом установлено, что <***12> около 14.30 ч. Панкратов Р.П., управляяпринадлежащим Панкратовой М.А. на праве собственности автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, в районе дома <***> по ул. <***> г. Самара, допустил ДТП, а именно:  передним и задним правыми колесами попал в скрытую от обзора и незаметную с водительского места выбоину на проезжей части дороги, залитую водой. В результате ДТП (наезд на выбоину), имевшего место <***2> а/м истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Данный факт подтверждается материалами дела.
 
    Судом установлено, подтверждается представленными ГИБДД У МВД России по г.Самаре административным материалом по факту ДТП, что <***5> определением государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре <***> возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица МП г. Самары «Благоустройство». <***6> государственным инспектором ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре был составлен протокол об административном правонарушении <***> в отношении должностного лица МП «Благоустройство» <***2> за нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, ГОСТ Р 50597-93 административная ответственность за которое предусмотрена п. 12.34. КоАП РФ, <***13> вынесено постановление по ст12.34 КоАП РФ в отношении <***2>. В судебном заседании установлено, что постановление от <***14> не обжаловалось, вступило в законную силу. Данный факт не оспаривался стороной ответчика.
 
    Согласно справке о ДТП от <***15> автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***> получил следующие повреждения: два правых колеса с дисками.
 
     Согласно ГОСТа Р-50597-93 ( пункт 3.1.2) , на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
 
    В соответствии с п. 1 ГОСТа Р-50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <***15>, выбоина на проезжей части дороги имела размеры: 0,9х1,0х0,15, была залита водой.
 
    Судом установлено, и не отрицается сторонами, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, что нарушает требование ГОСТа Р-50597-93.
 
    Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО СБД «Эскорт».
 
    Согласно заключению <***> от <***16> восстановительный ремонт а/м <***>, государственный регистрационный знак <***> на <***15> составляет 20653 руб. 00 коп. ( с учетом износа).
 
    Стороной ответчика суду не было представлено возражений относительно суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно договору на оказания услуг по оценке  от <***17>, чеку от <***18>  истцом за проведение исследования об оценке т/с  оплачена сумма в размере 2400 руб..
 
    В соответствии с заказ -нарядом <***> от <***17>, чеком от <***17>, истцом были понесены расходы по осмотру т/с  в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд признает сумму материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта, а так же расходы по проведению оценки, осмотру т/с  убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежащими взысканию с лица, причинившего убытки.
 
     Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств установлена причинно-следственная связь между самим местом ДТП и причинением ущерба истцу; стоимость ущерба определена и подтверждена отчетом об оценке.
 
      Судом установлено, что <***19> Департаментом от имени муниципального образования был заключен муниципальный контракт <***> (далее - Контракт) с муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МП «Благоустройство») на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара. В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 962 133 283,73 руб.
 
               Согласно пункту 10.1 Контракта срок действия Контракта определен  с момента его подписания до <***20>
 
               Согласно Приложение <***> «Задание» к контракту <***>, качество работ должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).
 
                 В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных    средств    с    разрешенной    Правилами    дорожного    движения скоростью. В пункте 3.1.2. указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине -5 см.
 
                Согласно приложению <***> к Заданию содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство», автодорога по улице <***> от <***> до <***> в г.Самара закреплена за МП г.о. Самара«Благоустройство».
 
                 Из приложение <***> к заданию следует, что подрядчик обязался производить восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, заливку трещин, в том числе заливку трещин битумом (п.4.2), ремонт асфальтобетонного покрытия картами до 5м2 толщиной слоя 7см. (п. 4.3), ремонт асфальтобетонного покрытия картами до 25 м2 толщиной слоя 5 см. (п. 4.6), ямочный ремонт (п. 4.26) и т.д.
 
               В соответствии с пунктом 5.1 Контракта работы выполняются с <***21> по <***20>
 
                В соответствии с Приложением <***> к Контракту «Технология», периодичность проведения технологического комплекса работ в зимний и летний период должна обеспечивать для дорог II категории и пешеходных зон создание эксплуатационного состояния, обеспечивающее круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств. Не допускается снижение скорости движения автомобилей по причинам, связанным с содержанием дорог. Допускаются незначительные дефекты конструктивных элементов, которые не оказывают влияние на скорость и безопасность движения. В обеспечение эксплуатационного состояния автомобильных дорог и пешеходных зон Подрядчик обязан, в том числе: - при выявлении провалов и просадок на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах оградить опасные участки.
 
                 В соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 Контракта подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объекте, обеспечивает выполнение на объекте противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, в случае наличия его вины.
 
               Согласно пункту 6.9 Контракта Подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии адекватных мер  Подрядчика.
 
                 Из пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны    содержать   дороги    в    безопасном   для   движения    состоянии    в соответствии   с   требованиями   стандартов,   норм   и   правил;   информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.    
 
                 Распоряжением от 30.03.2006 № 93-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара» утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство". Распоряжением <***> г.о. Самара от 31.10.2011 № 192-р в вышеназванное Распоряжение внесены изменения. В силу пункта 4 Приложения <***> к вышеназванному Распоряжению (в ред. от <***24> <***>-р) по <***> району ул. <***> от <***> до <***> в г.Самара закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство».
 
                Таким образом, судом установлено, что распоряжением <***> г.о. Самара N 93-р от 30.03.2006 г. ( с изм. от 31.10.2011г.) за МП "Благоустройство" для содержания закреплен перечень дорог местного значения на территории г.о. Самара, в том числе по <***> району ул. <***>, напротив дома <***>.
 
                В нарушение условий контракта от <***19>, ответчик МП г.о.Самара «Благоустройство» не обеспечил надлежащих условий безопасности участников дорожного движения на участке дороги по <***> у д.<***> в г.Самара, не предпринял мер к устранению нарушения дорожного покрытия (выбоины) и своевременному информированию участников дорожного движения об опасном участке дороги.
 
                На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины МП г.о. Самара "Благоустройство" в причинении вреда имуществу истца, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МП г.о.Самара «Благоустройство» своих обязательств по контракту от <***19> и повреждением а/м истца.
 
              Стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истца  суду не представлено.
 
      В связи с чем, требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 20653 руб. 00 коп., расходов по составлению заключения в сумме 2400 руб., расходы по оплате сервисных услуг (осмотр) в размере 500 руб. 00 коп.,  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявленное истцом требование о возмещении затрат по дополнительному осмотру развал/схождения в размере 400 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные работы были проведены уже после оценки т/с, а именно <***27>, что лишает суд установить относимость данных работ к тем техническим повреждениям, которые были получены в результате ДТП <***15>
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
       В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
              Судом установлено, что требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, фактически вытекают из причинения истцу материального ущерба в результате ДТП.
 
                Законом не предусмотрено такого основания для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает, что требование истца  о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Судом установлено, что в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, Панкратовой М.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг - за составление искового заявления в размере 1500 руб. Данный факт подтверждается квитанцией от <***28> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  в размере 906 рублей 59 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.3 ст.199 ГПК РФ,   мировой судья
 
 
                                                                    Р е ш и л :
 
 
               Исковые требования Панкратовой <***1> к МП г.о.Самара «Благоустройство», третьим лицам Департаменту благоустройства и экологии <***> г.о.Самара, <***> г.о.Самара  о возмещении материального ущерба  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство» в пользу Панкратовой <***1>  в счет возмещения материального ущерба (ДТП от <***15>) - 20653 рубля 00 копеек,  расходы по составлению заключения в сумме 2400 рублей 00 копеек, расходы по оплате сервисных услуг в размере 500 рублей 00 копейки,  расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований,  в размере 906 рублей 59 копеек, а всего 25959 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 59 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения, а в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составляется судом по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  <***29>
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <***30>
 
 
 
    Мировой судья                                                                           Градусова С.Ю.