Решение от 24 февраля 2014 года №2-742/2014

    Дело № 2-742/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             24 февраля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи    Рохмистрова А. Е.,
 
    при секретаре                Журавлевой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Сафроновой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Сафроновой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № в размере ***., компенсации судебных расходов на уплату госпошлины в размере ***., указав на то, что между истцом и Сафроновой О. Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последней выдан кредит в размере *** сроком на *** месяцев, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Ответчик Сафронова О. Ю. в судебном заседании заявленные требования признала.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
 
    Как установлено судом, (дата) на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредита» и заключение договора банковского счёта между ОАО «МДМ Банк» и Сафроновой О. Ю., (дата) года рождения, в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора №, по условиям которого истец открывает ответчику банковский счёт № №, предоставляет кредит в размере *** под ***% годовых в первый год, под ***% годовых во второй год, под ***% годовых в третий год, под ***% годовых в четвёртый год, под ***% годовых в пятый год действия кредитного договора сроком на *** месяцев путём перечисления на вышеуказанный банковский счёт с последующим перечислением денежных средств в размере *** с данного счёта на счёт № с целью погашения кредита (л. д. 13-17).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
 
    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от (дата) № и выпиской по счёту заёмщика, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, Сафронова О. Ю. после апреля 2012 года платежей по кредиту не производила (л. д. 18, 22-28).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Сафронова О. Ю. в пользу истца суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно представленному истцом расчёту задолженность Сафроновой О. Ю. перед Банком по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) составляет ***., из которых ***. - задолженность по основному долгу, *** – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 7-10).
 
    Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и с учётом прекращения обязательств надлежащим исполнением является правильным.
 
    Таким образом, с ответчика Сафроновой О. Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере *** из которых ***. составляет задолженность по основному долгу, *** задолженность по процентам за пользование кредитом.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***
 
    При этом суд также принимает признание иска Сафроновой О. Ю., которая в судебном заседании факт получения кредитных денежных средств и правильность расчёта задолженности признала. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, права иных лиц признанием иска не нарушаются, признание Сафроновой О. Ю. исковых требований является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Сафроновой О. Ю., (дата) года рождения, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере ***, из которых *** составляет задолженность по основному долгу, *** – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий                 А. Е. Рохмистров