Решение от 31 марта 2014 года №2-742/2014

    Дело № 2-742/2014                                            
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Кунгур Пермского края 31 марта 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Власовой Е. В.,
 
    при секретаре Ачимовой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Осокина С. В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазкиной З. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    истец обратился с требованием к ответчику, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба № копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика №, по оплате услуг документальной электросвязи № копеек, по оплате нотариальных услуг в размере № рублей, по оплате услуг представителя № рублей.
 
    Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут возле <адрес> в <адрес> муниципального района произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Минин Н.С., управляя транспортным средством КАМАЗ-№ с п/прицепом СЗАП-№, в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ № под управлением Новиковой О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Нарушение водителем Мининым Н.С. п.9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Минина Н.С., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах», там ей без каких-либо причин отказали принять заявление о наступлении страхового события, в связи с чем, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Отчетом, составленным независимым экспертом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № копеек. Отчетом, составленным независимыми экспертами от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа 9,19 % составила № копеек. В связи с тем, что вред причинен в результате совместной эксплуатации транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, максимальный лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет № рублей. Таким образом, размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом износа транспортного средства и суммой утраты товарной стоимости составил № копеек. Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценщика № рублей, расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере № копеек, оплату нотариальных услуг в размере № рублей, по оплате услуг представителя № рублей.
 
        Истец в судебном заседании не присутствовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца. На заявленных требованиях настаивает.
 
        Представитель истца Осокин С. В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просит их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление. С заявленными требованиями не согласен, так как истец с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО порядке к ответчику не обращался, не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, что лишило возможности ответчика установить реальный ущерб. Так как ответчик не принимает заключение независимой экспертизы, представленной истцом, как основание для осуществления выплат, то расходы на ее оплату являются убытками истца, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Расходы понесены истцом в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Так как истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ответчика возможности произвести выплату в установленном законом порядке, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признает.
 
    Третьи лица Минин Н.С., Новикова О.С. в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного заседания.
 
    В связи с этим суд принимает решение в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут возле <адрес> в <адрес> муниципального района<адрес> водитель Минин Н.С., управляя транспортным средством КАМАЗ-№ с прицепом СЗАП-№, в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения, при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA-KALINA № под управлением Новиковой О.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.).
 
    Транспортное средство КАМАЗ-№ прицеп СЗАП-№ принадлежат ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № и страховой полис ВВВ № (л.д.8).
 
    Транспортное средство LADA № принадлежит Помазкиной З.М (л.д.41-42). Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № (л.д.40).
 
    В судебном заседании суд считает установленным вину водителя Минина Н.С. в произошедшем ДТП, а именно нарушение п.9.10. Правил дорожного движения, который при движении не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца LADA №. Именно нарушение водителем Мининым Н.С. ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений Правил дорожного движения водителем Новиковой О.С. в данном ДТП суд не усматривает.
 
    Отчетом № «Об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки LADA № RUS» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства определена в размере № копеек (л.д.12-20).
 
    Отчетом № «Об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), причиненного повреждением автомобиля марки LADA № стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа 9,19% определена в размере № копеек. (л.д. 29-34).
 
    При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», так как он полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, стоимость ремонта и замены деталей, окраски и контроля. Кроме этого, в отчете, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившихся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Инженер АЭБ Булашов Б.В. включен в реестр Российского общества оценщиков, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеет необходимую профессиональную подготовку, прошел специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется. Ответчиком иного отчета не представлено.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Механическое транспортное средство, которым управлял Минин Н.С. сцепленное с прицепом, является автопоездом на основании п.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время, при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
    Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.
 
    При таких обстоятельствах общая страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет № рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП, заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вина водителя Минина Н.С. в ДТП судом установлена, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в сумме № копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Помазкина З.М. для представления интересов истца в судебном заседании представителем, оформила нотариально удостоверенную доверенность, уплатив № руб.(л. д. 45), за составление отчетов и представление их в качестве доказательств причиненного ущерба уплатила № руб. (л.д.11), данные расходы суд относит судебным издержкам, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме этого, для проведения оценки поврежденного имущества, истец извещал представителя ответчика о дате и месте проведения осмотра телеграфным сообщением, уплатив за это № коп. (л. д. 10), данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгоссторах» в пользу истца.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заключил договор с Осокиным С. В. на совершение определенных действий, связанных с консультированием заказчика, разработкой проектов документов, осуществлением правового обслуживания в пределах предмета договора. Стоимость услуг по договору составляет № руб., которые уплачены истцом Осокину С. В. (л. д.43-44).
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», при этом суд руководствуется принципами разумности и соразмерности.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере № копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Помазкиной З. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы в размере № копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере № копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                         Е. В. Власова