Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-742/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-742/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2014 годагород Туймазы РБ
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>
при секретаре Низамутдиновой <ФИО>
с участием представителя истца Сулейманова <ФИО> действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова <ФИО4> с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля,
третье лицо - Максимов <ФИО5>
УСТАНОВИЛ:
Мухамедьяров <ФИО> обратилсяк мировому судье с вышеуказанным иском.
Просит взыскать c ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, оплату юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО>оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В обоснование требований указывает о том, что согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО«Росгосстрах» произведена оценка причинённого истцу ущерба и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису ОСАГО, вина в данном ДТП распределилась поровну между истцом и третьим лицом - то есть является обоюдной, согласно справки о ДТП от 05.04.2014 года. Гражданско-правовая ответственность третьего лица Максимова <ФИО> застрахована у ответчика, полис ССС № <ОБЕЗЛИЧЕНО> Считает произведённую оценку ООО «Росгосстрах» значительно заниженной, поскольку в соответствии с оценкой ИП Ханова <ФИО> указаннойв отчёте <НОМЕР> <ДАТА5>стоимость восстановительных ремонтных работ составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако, поскольку вина является обоюдной, лимит ответственности ответчика составляет сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, разница, восстановительного ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд Мухамедьяров <ФИО> понес расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика, оплаты услуг представителя. Указанные расходы Мухамедьяров <ФИО> считаеттакже подлежащими взысканию с ООО«Росгосстрах».
Представитель истца Сулейманов <ФИО> действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> исковые требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, стоимости проведённой оценки не поддержал, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком. Просил взыскать понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя.
Истец Мухамедьяров <ФИО> извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. Суду представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие с участием представителя.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. Суду представили отзыв, из которого следует, что 16.07.2014 года ООО«Росгосстрах» произвело доплату истцу в сумме 32 047,56 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>
Третье лицо, Максимов <ФИО5>, извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С целью обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг представителя. В свою очередь требования истца были выполнены ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу, т.е. добровольно удовлетворены, но после обращения с вышеуказанным иском в суд. Представитель истца требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, стоимости проведённой оценки не поддержал.
Суд считает подтвержденными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В материалах дела имеется <НОМЕР> обоплате указанной суммы денежных средств.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает требования Мухамедьярова <ФИО>в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - подлежащими удовлетворению частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 101, 224, 225, 101 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Мухамедьярова <ФИО4> с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля - прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухамедьярова <ФИО9> счёт возмещения понесённых судебных расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО>
На определение может быть подана частная жалоба в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, через мирового судью.
Мировой судья: <ФИО10>
