Определение от 12 августа 2014 года №2-742/2014

    Дело № 2-742/2014 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    12 августа 2014 года                                г. Углегорск
 
    Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
 
    при секретаре – Никитиной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гончаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    28 июля 2014 года истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с иском к Гончаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, приняв от Гончаренко С.В. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России GoldMasterCard, выдал международную карту №; № с лимитом разрешенного овердрафта в размере № рублей. Согласно условиям пользования международных кредитных карт Сбербанка России, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю карты кредит в форме «овердрафт». Как указано в Условиях использования международных карт Сбербанк России в случае превышения держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с Тарифами Банка. Держателем карты был израсходован лимит разрешенного овердрафта в размере № коп. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 29.06.2014составляет № коп.
 
        В судебное заседание не явился истец ОАО «Сбербанк России». О времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежаще. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
        В судебное заседание не явился ответчик Гончаренко С.В., о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика Гончаренко С.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, в связи с его постоянным проживанием в г.Южно-Сахалинске.
 
        С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», ответчика Гончаренко С.В.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Гончаренко С.В. по адресу, указанному в исковом заявлении г.Углегорск, ул.№, не проживает, конверт вернулся с отметкой адресат выбыл. Гончаренко С.В. фактически проживает в г. Южно-Сахалинске, ул.№
 
    В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
 
    Передавая дело по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области суд исходит из того, что ответчик воспользовался своим законным правом, заявив о передаче дела в суд по месту его жительства, в связи с чем, законных оснований для рассмотрения дела вУглегорском городском суде не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
        Гражданское дело № 2-742/2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гончаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.
 
    Председательствующий судья             Ю.С.Калашникова