Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-742/2014
Дело № 2-742/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
20 июня 2014 года г. Вилючинск Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Чернявского А.В.,
при секретаре судебного заседания Осадчей Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Душанбаеву М. Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – МУП "Ремжилсервис") обратился в суд с иском к ответчику Душанбаеву М.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в <адрес> в <адрес>. Нежилое здание – <адрес> в <адрес> передано администрацией Вилючинского городского округа на праве хозяйственного ведения в пользование МУП "Ремжилсервис". В нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком не оплачены счета: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5292 рубля 49 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24007 рублей 02 копейки; № 275/3566а на сумму 28716 рублей 86 копеек; № 276/3566б на сумму 26047 рублей 06 копеек, а всего на сумму 84063 рублей 43 копейки. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, просит взыскать с него указанную выше сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15622 рубля 61 копейки, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3190 рублей 58 копеек.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просил, об уважительной причине неявки не сообщил.
Ответчик Душанбаев М.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, согласно представленного суду заявления, исковые требования полагал заявленными необоснованно, просил применить суд срок исковой давности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом исходя из требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судебное заседание по данному делу впервые было назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, данное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в связи с неявкой сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщившим суду о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец МУП «Ремжилсервис» был вновь надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако повторно своего представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении не просил.
Ответчик Душанбаев также, будучи повторно надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, судом установлено, что, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебных заседаний, истец МУП «Ремжилсервис», дважды своего представителя в судебное заседание не направил, при этом неявки представителя истца не связаны с наличием каких-либо уважительных причин, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд признает неявки представителя истца в судебные заседания 04 июня и ДД.ММ.ГГГГ не уважительными.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
С учетом изложенного, учитывая, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, при этом о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, суд приходит к выводу, что исковое заявление МУП «Ремжилсервис» к Душанбаеву М.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что по их ходатайству при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.7 ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Душанбаеву М. Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Данное определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
Судья А.В. Чернявский
