Решение от 29 мая 2013 года №2-742/2013

Дело № 2-742/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года
 
        Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
 
        председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
        при секретаре          Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Нестеровой Н. А. к Корчагину Р. Е. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нестерова Н.А. обратилась в суд с названным иском к Корчагину Р.Е. и просила взыскать с него в свою пользу 254 024 руб., указывая на следующее:
 
    По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (при ипотеке в силу закона) она и Корчагин Р.Е. взяли в ООО ... кредит в размере 518 000 руб. сроком на 324 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена в долевую собственность. В соответствии с п.1.1. кредитного договора вся переписка, связанная с его исполнением, и открытие счета для перечисления средств кредита осуществлялась на её (Нестеровой Н.А.) имя (представителя заемщиков). По договору ответчик также являлся заемщиком и обязан половину суммы кредита оплатить, но отказался от выполнения своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме исполнила обязательства по договору. Поскольку ответчик отказался от выполнения обязательств по договору, а ею кредит в сумме 508 049 руб. выплачен досрочно и в полном объеме, ответчик обязан выплатить ей часть погашенного кредита – 254 024 руб..
 
    Явившаяся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Нестерова Н.А. заявленные исковые требования поддержала, в последующем в суд для рассмотрения дела не являлась, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Дугановой Л.А. и указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы по доверенности Дуганова Л.А. исковые требования Нестеровой Н.А. поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Корчагин Р.Е. при рассмотрении дела исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, указывая на следующее:
 
    С ДД.ММ.ГГГГ он и Нестерова Н.А. проживали одной семьей, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ они взяли кредит в размере 518 000 руб. сроком на 324 месяца для приобретения квартиры, и в тот же день по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) 4-комнатную квартиру общей площадью 63,2 кв.м по адресу: <адрес>. После расторжения брака встал вопрос о разделе квартиры. Он предлагал продать жилое помещение и поделить денежные средства, Нестерова Н.А. настаивала на том, чтобы оставить квартиру за собой, а ему выплатить стоимость 1/2 доли. Рыночная стоимость квартиры по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 500 000 руб.. Он был заинтересован в продаже своей доли по цене, приближенной к её рыночной стоимости, в том числе, и потому, что ему необходимо было приобретать другое жилое помещение. Поскольку указанная квартира находилась в залоге у банка, для заключения сделки купли-продажи требовалось досрочно погасить кредит. В результате, он и Нестерова Н.А. приняли обоюдное решение о том, что она полностью погашает кредит в сумме 508 049 руб., а он продает ей свою долю в квартире и с учетом этого уменьшает её стоимость. ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Н.А. досрочно погасила кредит в сумме 508 049 руб., и в тот же день они заключили предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру с указанием цены – 650 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Н.А. получила от ОАО «...» подтверждение о полном исполнении обязательств по закладной заемщика, и ДД.ММ.ГГГГ они заключили основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за 650 000 руб.. В том случае, если бы перед заключением договора купли-продажи он полагал, что должен будет в последующем выплатить истице часть погашенного ею кредита, цена договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности составила бы не менее 900 000 руб.. У него никогда не было ни намерения, ни финансовой возможности досрочно полностью или частично возвратить кредит. По условиям кредитного договора, он имел право погашать кредит еще в течение более 20-ти лет, проживая при этом в 4-комнатной квартире. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ досрочному исполнению обязательств со стороны заемщиков предшествует письменное заявление-обязательство, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита (п.3.5.2), не позднее, чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного платежа (п.3.5.3.). Такого письменного заявления он не писал, все обязательства, связанные с досрочным погашением кредита, взяла на себя Нестерова Н.А.. Таким образом, и он, и Нестерова Н.А. каждый со своей стороны выполнили условия достигнутой договоренности. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он заключил договор № участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор и получил кредит на сумму 300 000 руб. под 10,40% годовых на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 36,70 кв.м. Требование Нестеровой Н.А. о взыскании с него 254 024 руб. существенно нарушает его права, поскольку в сложившейся ситуации он лишается финансовой возможности погашать ипотечный кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, вынужден будет отказаться от прав на приобретение однокомнатной квартиры. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у него было законное право производить ежемесячные платежи по возврату кредита в течение еще 21 года, а намерений погашать кредит досрочно лично у него не было.
 
    Представитель ответчика по ордеру адвокат Петрова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась и поддержала объяснения Корчагина Р.Е., дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой Н.А. и Корчагиным Р.Е. в её и Дугановой Л.А. присутствии состоялся разговор, записанный на диктофон, и из диктофонной записи видно, что истица и ответчик приняли обоюдное решение о том, что она полностью погашает кредит, а он, с учетом этого, продает ей свою долю в праве на квартиру по <адрес> по уменьшенной цене – 650 000 руб..
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, диктофонную запись, исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим:
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    На основании абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... (кредитором) и Нестеровой Н.А. и Корчагиным Р.Е. (заемщиками) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 518 000 рублей сроком на 324 месяца (то есть на 27 лет), считая с даты фактического предоставления кредита (абз.1 п.1.1.), который подлежал возврату ежемесячными платежами (п.3.3.).
 
    В абз.2 п.1.1. названного кредитного договора его стороны определили, что Нестерова Н.А. будет именоваться представителем заемщиков.
 
    Кредит был предоставлен Нестеровой Н.А. и Корчагину Р.Е. для приобретения в их равнодолевую собственность квартиры по <адрес> общей площадью 63,2 кв.м, что следует из п.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Нестеровой Н.А. и Корчагиным Р.Е. (покупателями) и ФИО7 (продавцом) был заключен договор б/н купли-продажи квартиры общей площадью 63,2 кв.м по <адрес> в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доли каждого) (п.1.1.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ и права общей долевой собственности Нестеровой Н.А. и Корчагина Р.Е. на квартиру по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: № и №, соответственно, что видно из отметок на договоре.
 
    Как следует из объяснений ответчика, и не оспаривалось истицей, на момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке они не состояли.
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истица исходила из того, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как и она, являлся заемщиком и обязан половину суммы кредита оплатить, но отказался от выполнения своих обязательств, и ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме исполнила обязательства по договору, досрочно выплатив кредит в сумме 508 049 руб., в связи с чем ответчик обязан выплатить ей часть погашенного кредита – 254 024 руб..
 
    Между тем, из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что как Нестерова Н.А., так и Корчагин Р.Е., являлись заемщиками, а не созаемщиками (солидарными заемщиками).
 
        В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
        В данном случае из закона, иных правовых актов или условий обязательства иное не вытекает, поэтому, анализируя в совокупности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целом и п.1.1. договора купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что каждый из заемщиков (Нестерова Н.А. и Корчагин Р.Е.) обязан был исполнить обязательство по названному кредитному договору в равной доле друг с другом, то есть по 1/2 доле.
 
        Соответственно, положения п.1 ст.322 ГК РФ, гласящие о том, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства, к рассматриваемому спору не применимы.
 
    Отсюда следует, что к правоотношениям сторон не применимы и положения подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Согласно абз.1 п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    В данной ситуации сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись: ООО ... (кредитор) и Нестерова Н.А. (заемщик), а также ООО ... (кредитор) и Корчагин Р.Е. (заемщик).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку каждый из заемщиков по названному кредитному договору должен был самостоятельно исполнить обязательства по нему в размере 1/2 доли, как Нестерова Н.А., так и Корчагин Р.Е., независимо друг от друга, обязаны были в течение 324 месяцев (27 лет) выплатить по 259 000 рублей основного долга по договору, уплатить проценты и выполнить прочие вытекающие из договора обязательства.
 
    В связи с тем, что положения п.1 ст.322 ГК РФ и взаимосвязанные с ними положения подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы, то в случае выполнения обязательств по кредитному договору за Корчагина Р.Е. истица не приобретала права регрессного требования к нему (в том числе, за вычетом доли, падающей на неё саму).
 
    Также, независимо друг от друга, как Нестерова Н.А., так и Корчагин Р.Е., имели предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ права.
 
    Так, в п.4.2.1. кредитного договора указано, что заемщики имеют право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, указанные в п.3.5. договора.
 
    Согласно п.3.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочное полное и/или частичное исполнение обязательств разрешается заемщикам, в частности, при том, что со стороны заемщиков этому предшествует письменное заявление-обязательство, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита (п.3.5.2.).
 
    Правом на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору ответчик Корчагин Р.Е. не воспользовался и, как он пояснил в судебном заседании, досрочно погашать кредит намерения не имел, ему было выгодно погашать его в течение 27 лет незначительными денежными суммами и проживать в приобретенной с использованием кредитных средств квартире.
 
    Правом на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору воспользовалась истица Нестерова Н.А., при чем погасила она кредит полностью, - не только свою 1/2 часть, но и часть, приходящуюся на долю Корчагина Р.Е..
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) видно, что филиал ... (ОАО) от имени Нестеровой Н.А. перечислил на счет ОАО «...» полное досрочное погашение кредита в размере 508 049 руб. 44 коп., согласно её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ОАО ..., действующее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ..., подтвердило полное исполнение обязательств по закладной заемщика Нестеровой Н.А..
 
    При этом, согласно сообщению ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на дату погашения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ... в результате совершения следующих сделок: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» (...) выкупило права по кредитному договору у ООО ... на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ... переуступило права по кредитному договору ОАО «... на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ... переуступило права по кредитному договору ... на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, истица, действительно, полностью и надлежащему лицу оплатила кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ, лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В частности, в абз.1 п.1 ст.8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (абз.2 п.1 ст.8 ГК РФ).
 
    На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные законоположения участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
 
    Обязательство уплатить истице требуемые ею ко взысканию денежные средства ответчик на себя не принимал, и доказательств иного со стороны Нестеровой Н.А. суду не представлено.
 
    Такое обязательство Корчагина Р.Е. не возникло ни из кредитного либо иного договора, ни из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, ни из его действий.
 
    С заявлением о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору к кредитору ответчик не обращался, и интереса к этому не имел. Об ином истицей и её представителем не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.
 
    В связи с этим законных оснований для взыскания с Корчагина Р.Е. в пользу Нестеровой Н.А. 254 024 рублей не имеется.
 
    При этом следует отметить, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и что кредитор предъявлял к нему требования о надлежащем исполнении вытекающих из договора обязательств. Сам ответчик это отрицал, пояснив, что свои обязательства по оплате кредита он выполнял в полном объеме.
 
    Вместе с тем, и в противном случае нести ответственность за исполнение Корчагиным Р.Е. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не будучи созаемщиком, Нестерова Н.А. обязана не была.
 
    Срок исполнения обязательств по названному кредитному договору его сторонами определен в 27 лет, и досрочный полный или частичный возврат кредита – это право, а не обязанность, заемщиков (п.4.2. и п.4.2.1.).
 
    Более того, Корчагину Р.Е., который не обращался к кредитору с заявлением-обязательством о намерении осуществить досрочный возврат кредита (полностью или частично), такое юридически значимое действие было экономически невыгодно, поскольку, по заключенному между ним и Нестеровой Н.А. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продав истице свою долю в праве собственности на квартиру по <адрес> за 650 000 руб., о чем они договорились до ДД.ММ.ГГГГ, а в этот день заключили предварительный договор, и оставшись без жилого помещения, имея при этом заработную плату 4 700 рублей в месяц, что видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «...», ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был заключить с ООО «...» договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры стоимостью 1 101 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ взять в ОАО «...» кредит в размере 300 000 рублей на приобретение строящегося жилья.
 
    Копии вышеупомянутых документов имеются в материалах дела.
 
    Нельзя не отметить, что, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «...» (копия – в деле), среднерыночная стоимость <адрес> общей полезной площадью 63,2 кв.м на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 500 000 рублей.
 
    Соответственно, стоимость 1/2 доли в праве на указанную квартиру составляла 1 250 000 руб., Корчагин же продал её Нестеровой за 650 000 рублей, написав расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег и указав, что претензий по оплате не имеет.
 
    Как правильно заметила представитель ответчика Петрова Л.В., если бы Нестерова Н.А. полагала, что Корчагин Р.Е. обязан вернуть ей половину к тому времени уже оплаченного ею досрочно кредита, при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расчете по этому договору истица передала бы ответчику в счет стоимости проданной им ей доли в праве на квартиру по <адрес> не 650 000 рублей, а 395 976 рублей (650 000 – 254 024).
 
    Доводы Нестеровой Н.А. о том, что в приобретение квартиры по <адрес> были вложены не только их с Корчагиным Р.Е. и кредитные денежные средства, но и денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей ей комнаты <адрес>, значения для дела не имеют.
 
    Квартира по <адрес> была приобретена в равнодолевую (по 1/2 доли) собственность Нестеровой Н.А. и Корчагина Р.Е., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным либо незаключенным не признавался, является исполненным, в связи с чем при продаже своей доли в праве собственности на данную квартиру Корчагин Р.Е. имел право на получение полной стоимости этой доли.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с диктофона прослушивалась сделанная Корчагиным Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись состоявшегося между ним, Нестеровой Н.А., Петровой Л.В. и Дугановой Л.А. (представителями сторон по данному делу) разговора по адресу: <адрес> (в помещении <адрес>), и заверенная судьей распечатка этого разговора, как и СD-диск с копией диктофонной записи, приобщены к материалам дела.
 
    Из оригинала аудиозаписи названного разговора, следует, что Нестеровой Н.А. и Корчагиным Р.Е. с участием их представителей обсуждался вопрос о разделе квартиры, кредита и долгов по оплате ЖКУ.
 
    Итогом состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора стало то, что Нестерова Н.А. согласилась забрать все долги (по кредиту и оплате ЖКУ), досрочно погасить взятый ею с Корчагиным Р.Е. на приобретение квартиры кредит, и с учетом этого Корчагин Р.Е. согласился продать ей свою долю в праве собственности на квартиру за 650 000 рублей.
 
    Диктофонная аудиозапись велась ответчиком непрерывно, что представителем истицы не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что в разговоре в указанное выше время и в указанном месте участвовали именно Корчагин Р.Е., Нестерова Н.А., Петрова Л.В. и Дуганова Л.А., и голоса на записи принадлежат им.
 
    Ходатайствовать о назначении экспертизы звукозаписи на предмет наличия-отсутствия следов монтажа аудиозаписи и идентификации голосов представитель истицы отказалась.
 
    В соответствии с абз.1-2 п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанная диктофонная аудиозапись является доказательством, подтверждающим позицию ответчика по делу.
 
    Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Нестерова Н.А. пояснила, что она и Корчагин Р.Е., действительно, договаривались о том, что именно она полностью погасит кредит, что в силу п.2 ст.68 ГПК РФ освобождает ответчика Корчагина Р.Е. от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
 
    Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, знакомый сторон, в день их разговора (ДД.ММ.ГГГГ) ожидавший Корчагина Р.Е. в холле по <адрес> и слышавший вышеупомянутый разговор, показал, что после долгих переговоров и предложений разных вариантов раздела долгов и квартиры Нестерова и Корчагин договорились о том, что она досрочно погашает взятый ею с Корчагиным Р.Е. на приобретение квартиры по <адрес> кредит, а Корчагин Р.Е. в связи с этим продает ей свою долю в праве собственности на эту квартиру за 650 000 рублей.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его заинтересованность в исходе дела в пользу Корчагина Р.Е. не установлена, другим собранным по делу доказательствам они соответствуют.
 
    Доказательств того, что Нестерова Н.А. и Корчагин Р.Е. после ДД.ММ.ГГГГ договорились об ином, нежели ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истицы, представитель которой Дуганова Л.А. высказала такое предположение, не представлено, сама истица об иных договоренностях с Корчагиным Р.Е. не заявляла.
 
    Свидетельских показаний со стороны Нестеровой Н.А. не представлено.
 
    Как указано выше, в день досрочного полного исполнения Нестеровой Н.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) стороны подписали предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес> общей площадью 63,2 кв.м, по которому Корчагин Р.Е. обязался продать Нестеровой Н.А. данную долю, принадлежащую ему, за 650 000 рублей (п.п.1 и 3).
 
    При этом оснований для указания в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иных, не относящихся к подлежащему заключению в будущем основному договору купли-продажи, условий в силу п.3 ст.429 ГК РФ не имелось, в связи с чем отсутствие в этом договоре упоминания о принятом (и уже исполненном) Нестеровой Н.А. обязательстве по досрочному погашению ипотечного кредита, следствием чего Корчагин Р.Е. обязался продать ей свою долю в праве собственности на квартиру по <адрес> за 650 000 рублей, не свидетельствует о том, что договоренность, о которой идет речь, сторонами не достигалась.
 
    Таким образом, именно Нестерова Н.А. была заинтересована в досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом случае обременение квартиры в виде ипотеки в силу закона подлежало снятию, и она смогла приобрести у Корчагина Р.Е. принадлежавшую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, при чем по заниженной цене, став единственной собственницей квартиры, Корчагин же, как указано выше, напротив, остался без жилья и взял кредит на его приобретение (строительство).
 
    При таких обстоятельствах Нестерова Н.А., помимо прочего, выполняя вышеприведенные требования ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, не вправе требовать взыскания с Корчагина Р.Е. в её пользу части оплаченного ею за него досрочно кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ей следует отказать.
 
    Ввиду отказа в иске на основании п.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истице за счет ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нестеровой Н.А. к Корчагину Р.Е. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 03.06.2013 года.
 
                СУДЬЯ