Решение от 14 августа 2013 года №2-742/2013

Гр. дело №2-742/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
14 августа 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    представителя взыскателя Уфимцева И.Г. (по доверенности от 24.03.2012 года сроком на три года),
 
    начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Корионова В.Г.,
 
    судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Осипчук Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шальзя Веры Васильевны о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Осипчук Т.В. обязанности провести административное расследование в отношении должника Уразалиевой Г.М. по административному правонарушению, предусмотренному ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь ее к ответственности,
 
установил:
 
    06.08.2013 года в Сухоложский городской суд обратилась Шальзя В.В. с заявлением, в котором просит: 1) обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Осипчук Т.В. провести административное расследование в отношении должника Уразалиевой Г.М. по административному правонарушению, предусмотренному ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь ее к ответственности; 2) отменить постановление от 18.07.2012 года Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Осипчук Т.В. об окончании исполнительного производства № и произвести повторное принудительное вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    В обоснование заявления указано, что Сухоложским городским судом 05.07.2012 г. выданы исполнительные листы с предметом исполнения: вселение, не чинить препятствие в пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении должников Уразалиевой Галины Михайловны, Шальзя Юлии Васильевны.
 
    11.07.2012 года судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела РОСП по СО Осипчук Т.В. возбудила исполнительные производства № и №, 17.07.2012 года произвела вселение взыскателя Шальзя В.В. в квартиру, о чем был составлен акт о вселении. 18.07.2012 г. исполнительное производство № в отношение должника Уразалиевой Г.М. было окончено.
 
    29.08.2013 года в связи с тем, что должник Уразалиева Г.М. не однократно отказывалась выполнять решения Сухоложского городского суда и судебного пристава-исполнителя, а именно чинила препятствие в проживании в квартире, в соответствии со ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратилась с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП по СО, в котором просила отменить постановление от 18.07.2012 г об окончании исполнительного производства и произвести вселение в квартиру. На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель Осипчук Т.В. 25.09.2012 года вынесла требование в адрес должника Уразалиевой Г.М., которым обязала в срок до 27.09.2012 года устранить препятствие к проживанию Шальзя В.В. в квартире. Уразалиева Г.М. данное требование получила лично, кроме того, она была предупреждена об административной ответственности за невыполнение данных требований. Но Уразалиева Г.М. из-за неприязненных отношений к заявителю не исполнилатребование судебного пристава-исполнителя. В период с05.10.2012 года по 16.04.2013 года создала такие условия, при которых, имея доступ в квартиру, заявитель не могла постоянно там проживать. Уразалиева Г.М. вселила в квартиру посторонних лиц.
 
    01.04.2013 г. в 10 час. 26 мин., 17.04.2013 г. в 11 час. 23 мин., 02.05.2013 г. в 10 час. 26 мин., 05.05.2013 г. в 10 час. 10 мин. должник Уразалиева Г.М., находясь в квартире, закрывшись на внутреннюю защелку, отказалась впускать заявителя.
 
    06.05.2013 года Шальзя В.В. обратилась с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП по СО, в котором просила привлечь к административной ответственности должника Уразалиеву Г.М. по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как после вынесенного судебным приставом-исполнителем Осипчук Т.В. требования от 25.09.2012 года она не устранила препятствия к проживанию Шальзя В.В. Также обратилась с заявлением в соответствии со ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила вынесенное судебным приставом-исполнителем Осипчук Т.В. постановление от 18.07.2012 г. об окончании исполнительного производства № отменить, вселить в квартиру и устранить препятствия к проживанию. Проверки по обоим заявлениям были поручены судебному приставу-исполнителю Осипчук Т.В., которая из-за личных неприязненных отношений к заявителю отказалась должным образом проводить проверку. В материалах нет ни одного протокола объяснений, взятых у ответчиков либо свидетелей. Руководитель подразделения не принял каких-либо решений, предусмотренных КоАП РФ и ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым нарушив права заявителя.
 
    Заявителем обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов,рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотреных ст. 17.15 КоАП РФ. Поэтому принятие решения о привлечении к административной ответственности Уразалиевой Г.М. относится к компетенции начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП по СО.
 
    Заявитель Шальзя В.В. отмечает, что должностное лицо при поступлении заявления о совершенном административном правонарушении обязано в течении десяти суток провести административное расследование и вынести мотивированное решение. Принятое по заявлению решение должно быть направлено заявителю.
 
    Судебный пристав-исполнитель Осипчук Т.В., начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского РОСП УФССП по СО данные требования закона не исполнили, так как по заявлению Шальзя В.В. не провели никакого административного расследования, тем самым оставив заявление о привлечении Уразалиевой Г.М. к административной ответственности без рассмотрения.
 
    Судебному приставу-исполнителю 09.07.2012 года был предоставлен исполнительный лист №, выданный Сухоложским городским судом о вселении в квартиру. По мнению заявителя, в соответствиисо ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав-исполнительСухоложского РОСП УФССП по СО должен был после проведения проверки по ее заявлению отменить вынесенное судебным приставом Осипчук Т.В. постановление об окончании исполнительного производства и принудительно исполнить судебное решение, повторно вселив в нее. Но руководитель подразделения и Осипчук Т.В. данные требования закона не исполнили, поданное заявление так же оставили без рассмотрения, не приняв никакого решения в течение установленного срока 30 суток.
 
    Заявитель Шальзя В.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство с просьбой допустить к участию в деле в качестве ее представителя Уфимцева И.Г.
 
    Судом в соответствии с частью второй ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть заявление в отсутствие заявителя Шальзя В.В.
 
    Представитель заявителя Уфимцев И.Г. в судебном заседании уточнил требования, отказался от требования обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Осипчук Т.В. отменить постановление от 18.07.2012 года об окончании исполнительного производства № и произвести повторное принудительное вселение заявителя в квартиру, в связи с добровольным удовлетворением данных требований.
 
    Судом принят отказ представителя заявителя Уфимцева И.Г. от данных требований, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
 
    В остальной части представитель заявителя Уфимцев И.Г. требования заявления поддержал. Пояснил, что 06.05.2013 года Шальзя В.В. обратилась в Сухоложский районный отдел УФССП России по Свердловской области с заявлением о привлечении Уразалиевой Г.М. к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. До 11.06.2013 из службы судебных приставов Шальзя В.В. не получала никаких документов о рассмотрении поданного ей заявления, не была уведомлении никаким иным образом. Он (Уфимцев И.Г.) обратился в канцелярию службы судебных приставов и поинтересовался отправлена ли в адрес Шальзя В.В. какая-либо корреспонденция. Ему ответили, что на 11.06.2013 в адрес заявителя Шальзя В.В. никакой корреспонденции не отправлялось. После этого обратился к судебному приставу-исполнителю Осипчук Т.В. с вопросом о том, какое решение принято по ее заявлению. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что на данный момент решения принято не было, она находилась в отпуске и лишь недавно вышла на работу, заявлением Шальзя В.В. не занималась. На основании этого обратился в интересах Шальзя В.В. с жалобой в Сухоложскую городскую прокуратуру на бездействия судебного пристава исполнителя. 11.06.2013 года заместителем Сухоложского городского прокурора было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Тогда обратились в суд с жалобой на бездействие судебных приставов. После подачи жалобы в суд, судебный пристав-исполнитель вручила ему (Уфимцеву И.Г.) под расписку постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий и копию документа от 01.07.2013 года о том, что заявление Шальзя В.В. о привлечении к административной ответственности Уразалиевой Г.М. рассмотрено, проведена проверка, препятствий ко вселению и проживанию не обнаружено. Следует обратить внимание, что в судебном решении указано не только о вселении Шальзя В.В. в жилое помещение, но и об обязании не препятствовать ее проживанию в спорном помещении. При работе по исполнительному производству нарушены требования законодательства как начальником Сухоложского районного отдела, так и судебным приставом-исполнителем Осипчук Т.В. Как видно из материалов исполнительного производства, судебный пристав исполнитель произвела первое вселение и составила акт. При составлении акта должник в присутствии понятых отказалась подписать акт, но факт такого отказа в акте не указан. Т.е. судебный пристав исполнитель 17.07.2012 года, установив, что должник отказалась добровольно исполнить вынесенное судебное решении, не предприняла мер для исполнения судебного решения и защите прав взыскателя. Необходимо было не только вселить взыскателя в квартиру, но и обязать должников не препятствовать проживанию в квартире. Судебный пристав исполнитель этого не сделал, не разъяснила должникам обязанности не препятствовать проживанию взыскателя в квартире, не вручила требование об устранении препятствий взыскателю. Не была разъяснена и ответственность за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Шальзя В.В. не могла проживать в указанной в решении суда квартире, поскольку должник препятствовала ее проживанию. 13.09.2012 года судебный пристав исполнитель Осипчук с взыскателем Шальзя В.В. приехали в указанную квартиру для проведения исполнительного действия по вселению и устранению препятствий в пользовании квартирой. Однако в спорную квартиру попасть не смогли, поскольку входная дверь была закрыта изнутри. Судебный пристав исполнитель не смогла произвести вселение, но по данному факту не был оформлен соответствующий документ. По данному факту 03.10.2012 года были поданы замечания, но по ним также не принято решение. Согласно ч. 5 ст. 61.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должно приниматься в 10-тидневный срок и на следующий день направляться заявителю. Ответ на заявление от 29.08.2012 года был направлен Шальзя В.В. только 10.10.2012 года. Само определение, постановление до сегодняшнего дня так и не было вынесено. Было только уведомление о том, что заявление рассмотрено. Судебный пристав исполнитель не исполнил требования судебного акта о не препятствовании проживанию в квартире. Шальзя В.В. три раза обращалась с заявлением о привлечении к административной ответственности должников, но ни по одному из заявлений судебный пристав исполнитель не проводила административного расследования в порядке, предусмотренном законодательством. В материалах исполнительного производства нет документов с опросами должников и свидетелей.
 
    09.08.2013 года судебный пристав исполнитель произвела повторное вселение взыскателя Шальзя В.В. в квартиру, при этом при совершении данного исполнительного действия неоднократно допускала нарушения закона и прав Шальзя В.В. В начале совершения исполнительного действия были приглашены понятые, которым разъяснили для чего они были приглашены, но не разъяснили их прав и обязанностей, которые предусмотрены ФЗ «Об исполнительно производстве». Понятые присутствовали только вначале исполнительного действия, судебный пристав исполнитель взяла у них паспорта, занесла данные и дала расписаться, самого вселения понятые не видели. Понятые не присутствовали, когда должник отказалась подписать акт о вселении, судебный пристав исполнитель сфальсифицировала документы. 09.08.2013 года при повторном вселении взыскателя должники оказались вселить Шальзя В.В. и должны быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Однако судебный пристав исполнитель проигнорировала обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при повторном вселении судебный пристав исполнитель обязан составить протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Корионова В.Г. заявленные требования не признал, пояснил, что судебный пристав исполнитель не один раз выезжала по месту нахождения спорной квартиры. Подтверждает, что обращения представителя взыскателя в службу были, на каждое обращение был дан ответ. Они имеются в материалах исполнительного производства. Состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, в действиях должников не усматривается. Считает, что судебное решение не выполняется не со стороны должников, а со стороны самого взыскателя Шальзя В.В., которая сама не желает проживать в квартире.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Осипчук Т.В. представила суду письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что 10.07.2012г. в Сухоложский РОСП по Свердловской области на исполнение поступили исполнительные листы № и № от 05.07.2012г. выданные Сухоложским городским судом Свердловской области о вселении взыскателя Шальзя Веры Васильевны в <адрес> и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны должников Уразалиевой Галины Михайловны и Шальзя Юлии Васильевны, проживающих по адресу: <адрес>
 
    11.07.2013г. в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должников возбуждены исполнительные производства №, № соответственно.
 
    Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств.
 
    17.07.2012г. взыскатель Шальзя В.В. была вселена, а также получила ключи от вышеуказанной квартиры, о чем составлен соответствующий акт.
 
    18.07.2012г. исполнительные производства №, № были окончены по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление сторонами исполнительного производства в 10-дневный срок не были обжалованы и вступили в законную силу.
 
    29.08.2012г. от Шальзя В.В. поступило заявление о препятствии в проживании в <адрес> со стороны Уразалиевой Г.М. и Шальзя Ю.В.
 
    25.09.2012г. судебным приставом-исполнителем по данному факту проведена проверка исполнения решения Сухоложского городского суда и установлено, что Шальзя В.В. имеет в вышеуказанную квартиру беспрепятственный доступ, однако в квартире не проживает по собственной воле, о чем составлен соответствующий акт, а также вручено требование об исполнении решения суда Уразалиевой Г.М.
 
    27.09.2012г. представитель взыскателя Уфимцев И.Г. на основании заявления ознакомился с материалами исполнительных производств, а также получил копии документов.
 
    02.10.2012г. и 03.10.2012г. от Уфимцева И.Г. поступили замечание и жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. 04.10.2012г. по данному факту проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что Шальзя В.В. в квартире бывает, но постоянно не проживает, о чем составлен соответствующий акт. 29.10.2012г. и.о. начальника Сухоложского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
 
    06.05.2013г. в Сухоложский РОСП от представителя Шальзя В.В. Уфимцева И.Г. поступили объяснительные и заявление. 01.07.2013г. по заявлению был осуществлен выезд по адресу: <адрес>., препятствий в проживании Шальзя В.В. не установлено.
 
    06.08.2013г. начальником Сухоложского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительных производств №, №
 
    09.08.2013г. взыскатель Шальзя В.В. повторно вселена в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Осипчук Т.В. пояснила, что заявленные требования не признает. По заявлениям представителя взыскателя неоднократно проводились проверки, оснований для привлечения должников к административной ответственности установлено не было. Она (Осипчук Т.В.) неоднократно выезжала по адресу, препятствий в доступе в спорную квартиру установлено не было. Должник Уразалиева полностью предоставила жилое помещение для проживания в нем Шальзя В.В., однако самой Шальзя В.В. не предпринято действий к обеспечению ее проживания в квартире, она не обеспечила себе там спальное место. Составлялись акты о том, что доступ Шальзя В.В. в квартиру имеется, она в квартире находится непродолжительное время, на ночь в ней не остается, не предпринимает никаких мер, чтобы там проживать. Не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали, что Уразалиева Г.М. или Шальзя Ю.В. чинят препятствия Шальзя В.В. в проживании в спорной квартире. Заявления о привлечении должников к административной ответственности подавались взыскателем несколько раз. Факты отсутствия препятствий со стороны должников проживанию Шальзя В.В. в спорной квартире устанавливались путем личного выезда ее (Осипчук Т.В.) по адресу: <адрес> в спорную квартиру, ей всегда открывали двери. Шальзя В.В. получены ключи от входной двери и домофона, Шальзя В.В. была в квартире, об этом составлен акт в присутствии понятых. Сама Шальзя В.В. в квартире постоянно не проживает, но доступ в квартиру ей обеспечен. Проводила беседы с должниками. Документы об опросах должников не составляла. Только составляла акты со слов должников, в которых должники расписались. Взыскатель Шальзя В.В. не уведомлялась о проведении проверки по ее заявлению, так как она не ходатайствовала о проведении исполнительных действий при ее участии. Представленный электронный носитель DVD-диск, на котором записаны посещения спорной квартиры взыскателем, не позволяет оценить, какими ключами Шальзя В.В. пыталась открыть дверь. Видеозапись свидетельствует о наличии неприязненных отношениях между членами семьи. По заявлению Шальзя В.В. от 06.05.2013 года заявителю дан ответ в произвольной форме в виде письма о том, что проверка проведена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. В целях проверки были проведены мероприятия: был осуществлен выезд в квартиру, проведена устная беседа с должниками. Документы не составлялись. Проверка проводилась в устном порядке.
 
    Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    С учетом этих положений, заявление Шальзя В.В. от 06.05.2013 года с требованием привлечь должника Уразалиеву Г.М. к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение решения суда является поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассматривать дела данной категории в соответствии с ч.1 ст.28.3, ст.23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, а в рассматриваемом случае - Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела видно, что ни руководителем Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области, ни судебным приставом-исполнителем Осипчук Т.В., ни иными уполномоченными должностными лицами отдела заявление Шальзя В.В. от 06.05.2013 года в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении не рассматривалось. Надлежащая проверка наличия или отсутствия в действиях должника Уразалиевой Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с составлением письменных документов не проводилась. Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Шальзя В.В., вынесение которого в данном случае обязательно, не составлялось. Письмо судебного пристава-исполнителя Осипчук Т.В. от 01.07.2013 года № не является надлежащим оформлением результата проверки.
 
    Кроме того, ответ заявителю направлен с нарушением срока рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленного частью пятой статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    В силу ч.4 ст.108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из материалов исполнительных производств №, №, постановления судебного пристава-исполнителя Осипчук Т.В. об окончании исполнительного производства отменены старшим судебным приставом по заявлению взыскателя Шальзя В.В. Судебным приставом-исполнителем вновь произведено вселение взыскателя. При этом в отношении должников протоколы об административном правонарушении не составлялись.
 
    По смыслу ч.4 ст.108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при повторном вселении протокол об административном правонарушении составляется не по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а в обязательном порядке. Составление протокола об административном правонарушении в данном случае является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Эта обязанность судебным приставом-исполнителем Осипчук Т.В. не исполнена.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявления о допущенных нарушениях должностными лицами Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области законодательства об административных правонарушениях и законодательства об исполнительном производстве в части порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Данные факты являются основанием для вынесения в адрес руководителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области частного определения в соответствии со ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Обсуждая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование обязать должностных лиц отдела судебных приставов провести административное расследование в отношении должника Уразалиевой Г.М. по административному правонарушению, предусмотренному ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также привлечь ее к ответственности, удовлетворены быть не могут.
 
    Административное расследование проводится не всегда, а только в определенных случаях при выявлении административных правонарушений в отдельных областях законодательства, указанных в части первой статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушения в области законодательства об исполнительном производстве не входят в их число.
 
    Решение о проведении административного расследования принимается уполномоченным должностным лицом одновременно с решением о возбуждении дела об административном правонарушении после выявления факта совершения административного правонарушения (части вторая статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В рассматриваемом деле факт совершения должником Уразалиевой Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен, а лишь подлежит проверке.
 
    Совокупность условий, при которых может быть проведено административное расследование, отсутствует.
 
    Требование заявителя обязать должностных лиц отдела судебных приставов привлечь Уразалиеву Г.М. к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит, поскольку факт наличия или отсутствия в действиях Уразалиевой Г.М. состава указанного правонарушения может быть установлен сотрудниками Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области только по результатам производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований Шальзя В.В. и ее представителя Уфимцева И.Г. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Шальзя Веры Васильевны о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Осипчук Т.В. обязанности провести административное расследование в отношении должника Уразалиевой Г.М. по административному правонарушению, предусмотренному ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь ее к ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 19 августа 2013 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                            В.Ю. Тимофеев